La comunidad internacional desaprovechó una excelente oportunidad de crear un Consejo de Derechos Humanos (CDH) modelo en las Naciones Unidas en 2006 según la propuesta original del Secretario General saliente, Kofi Annan. Es cierto que las Naciones Unidas han dado un paso de avance en la lucha por la libertad y contra la impunidad en este escenario mundial. Un paso hacia la eficacia que faltaba en la antigua Comisión que acaba de reemplazar. Pero es un paso muy corto.

La propuesta gestora del Secretario General era suficientemente flexible para promover un Consejo modelo, pero la mayoría de los Estados Miembros no mostraron voluntad política para subsanar una de las mayores deficiencias de la antigua Comisión, que elegía Estados a ocupar sus escaños que estaban representados por regímenes que violan los derechos humanos como norma política y plasman sus excesos en leyes abusivas. Se requería un mandato claro que impidiera el ingreso de esos Estados al Consejo.

La antigua Comisión les abría sus puertas por la forma cómo elegía a sus miembros por nominación de sus Grupos regionales. Como algunas de estas regiones están plagadas de gobiernos sostenidos por flagrantes leyes represivas que violan derechos y libertades, no había que sorprenderse del hecho que nominaran y eligieran a cualesquiera de la misma calaña en el ámbito de su región.

El nuevo Consejo se creó para prevenir esto y lograr mayor credibilidad. Aunque ahora los países anuncian sus candidaturas para llenar los cupos de su Grupo regional con una declaración de intención sobre su comportamiento en materia de derechos humanos, es la Asamblea General (AG) la que decide su elección por mayoría simple. La AG también se ha reservado el poder de remover a miembros electos del Consejo por mayoría de 2/3.

Esto ha restringido -pero no ha impedido- la elección de violadores y su permanencia como factor de decisiones a despecho de su historial. Debe aclararse que algunos países electos al CDH que han sido acusados de violaciones están cooperando con las misiones de la ONU y acatando las normas establecidas en el Consejo. Por lo tanto, merecen la oportunidad de enmendar sus políticas y demostrar su sinceridad. Pero hay otros casos muy distintos. Arabia Saudita, Argelia, Azerbaiján, Bahrein, China, Cuba, Djibouti, Irán y Rusia cuentan en su jurisprudencia y su constitución leyes y disposiciones violatorias de los derechos y libertades de sus ciudadanos. Todavía peor es que Cuba y Nigeria ingresan con casos pendientes heredados de la antigua Comisión, sin interés aparente ni intención declarada de resolverlos.

Además, el gobierno cubano llega al extremo de negar constantemente visa de entrada a funcionarios de las Naciones Unidas enviados con el mandato específico de investigar e informar sobre esas violaciones. Esa lamentable circunstancia no bastó para que Cuba recibiera 137 de los 192 votos posibles de la AG. El apoyo ciego del anacrónico Movimiento de los No Alineados le valió para ser uno de los tres países con más votos del Grupo Latinoamericano (México y Uruguay fueron los otros dos) que la favoreció para ocupar por tres años un escaño en el CDH. El gobierno cubano prometió respetar los derechos humanos cuando presentó su candidatura por escrito en su declaración de intención. Muchos de los votos a su favor se escudaron en la expectativa de reforma. Muchos otros procedían de países de su misma calaña de violadores.

Todo esto demuestra que al CDH le faltan garras para defender los derechos humanos como es debido y que la comunidad internacional está en la obligación de promover mayores reformas.  Muchos esperan que el nuevo Secretario General surcoreano promueva con renovado vigor estas metas.  Ojalá que fuera así.

Es indispensable introducir normas que prohíban el ingreso al Consejo de países que nieguen visas a funcionarios designados para investigar las violaciones y que hagan condicional la permanencia de los Estados miembros a que resuelvan los casos pendientes o los que surjan durante su mandato. La primera medida sería suspender su derecho al voto si no ofrecen cooperación inmediata a las misiones de la ONU. La reincidencia o falta de colaboración debiera ser causal de la ulterior revocación de su mandato por la AG.

Es razonable exigir que quienes optan por gobernar a sus países con leyes y medidas violatorias de los derechos humanos sean proscritos del Consejo. El Embajador cubano fue muy franco en la sesión inaugural del CDH cuando anunció que su gobierno no toleraría visitas de investigación por parte de funcionarios designados de la ONU. Podemos esperar que ese gobierno se arrepienta y se reforme, pero no pueden tolerarse afirmaciones tan descaradas. Merecen la revocación inmediata de su mandato. Empero, sería prácticamente imposible lograr los 2/3 necesarios por el momento.

Estas circunstancias ilustran la urgencia de una reforma del CDH. Al menos, una disposición firme de suspender el derecho al voto de los gobiernos que rehúsen acatar las normas del órgano al que pertenecen.

:::Gerardo E. Martínez-Solanas

Note:  La primera elección de miembros al recién establecido Consejo de Derechos Humanos (CDH) se realizó en la Asamblea General el 9 de mayo de 2006.  Los nuevos miembros tomaron posesión el 19 de junio de 2006 con mandatos de uno, dos o tres años, según el número de votos recibidos.  [ see full details ]