democraciaparticipativa.net

You must register for posting. It's free! Find the Login Form in the left column.
Debe registrarse para publicar en el "Login Form" de la izquierda. ¡Es gratis!

FORO PARTICIPATIVO / PARTICIPATIVE FORUM
home \| post reply \| threaded view \| help

Boardwalk :: Forum List

Foros

Otras regiones y temas / Other regions & themes

Jorge A. Sanguinetty
User

Posts: 61

¿El Fin del Capitalismo? - 2008/10/14 13:01 Poco antes de escribir estas líneas, las valores de la Bolsa de Nueva York y de otras bolsas del mundo sufrieron una baja significativa, manteniendo la tendencia que hemos visto en las últimas semanas. Lo que más preocupa de estos movimientos es que suceden a pesar de la aprobación del plan de la Tesorería de Estados Unidos asignando 700 mil millones de dólares para mantener el flujo de créditos o liquidez que necesita la economía para funcionar. Ha sorprendido también que los mercados de valores se mantengan pesimistas después de la acción concertada de los bancos centrales de varios países al bajar sus tasas de descuento. Esto significa que no sólo estamos en presencia de una crisis de liquidez sino también de una crisis de confianza, es decir, los inversionistas internacionales parecen dudar de la capacidad de los mercados financieros, incluyendo los de Estados Unidos, de ayudarlos a mantener sus valores o generar alguna ganancia en el corto y mediano plazo.

¿Hasta dónde va a llegar este descenso de la credibilidad de los mercados financieros? ¿Por qué hay quienes afirman que este es el fin del capitalismo? La respuesta a la primera pregunta no se sabe, pues los mercados financieros son muy volátiles y tanto sus movimientos en ambas direcciones, como el volumen de transacciones que procesan están sujetos a factores sicológicos muy difíciles de predecir. Pero el problema más serio es cómo la crisis financiera deberá de afectar la economía de las empresas productoras de bienes y servicios y su capacidad de mantener los niveles actuales de producción y empleo. Hay indicios de que efectivamente ya la crisis financiera comienza a contaminar al resto de la economía, pero hay que esperar a tener más datos para poder evaluar este otro fenómeno. Sin embargo, la caída de los valores reduce pero no destruye la capacidad productiva del país, pues aun después de una crisis profunda siempre queda una base de recursos en volúmenes suficientes para comenzar la recuperación de la economía, como ya se ha visto en contracciones anteriores.

Este factor es ignorado por aquellos cronistas y políticos que afirman que la crisis representa el fin del capitalismo y el triunfo del socialismo. En realidad, esta forma de organización económica que Karl Marx denominó capitalismo, con una malsana intención ideológica y propagandística, tiene una envidiable capacidad para recuperarse de los peores segmentos de lo que los economistas llamamos “el ciclo económico”. También omiten los críticos que el capitalismo es la única forma de organización económica que ha generado la enorme prosperidad que el mundo ha disfrutado en un poco más de doscientos años.

Pero lo que los críticos nunca reconocerán es que paradójicamente el socialismo no puede vivir sin el capitalismo. La economía cubana, por ejemplo, se mantiene gracias a las remesas de los cubanos exilados, el turismo, las inversiones extranjeras y las exportaciones, todo lo cual genera ingresos que provienen directamente de países y empresas capitalistas. Venezuela, por su parte, vive del petróleo que le vende principalmente a Estados Unidos. Y la propia Unión Soviética y todo el bloque socialista se derrumbaron y adoptaron formas capitalistas (aunque muchas veces oligárquicas o monopolistas) de producción, gracias a las cuales han podido superar la modorra económica de su antiguo socialismo.

Toda economía moderna necesita un sector financiero y para que la economía sea pujante también tienen que serlo sus finanzas. Dicho sector no se limita a proveer la liquidez que el resto de la economía demanda para operar, crecer y progresar. En gran medida el sector financiero opera como el cerebro de una economía pues es dónde se toman las decisiones más importantes de inversión, dónde y cómo asignar los recursos disponibles (ahorros) de manera de que produzca más riqueza y bienestar. Pero ese proceso involucra el riesgo de fallar y perder la inversión, lo cual se compensa con la probabilidad de acertar y ganar. Por eso el sector financiero necesita muchos grados de libertad individual para operar eficientemente y es precisamente esa condición la que más disgusta a los autócratas del socialismo. De ahí que en momentos de crisis los mismos aprovechan la oportunidad para criticar un sistema que más que depender del capital depende de la libertad de sus ciudadanos. No son capaces de atacar las libertades individuales porque no es popular hacerlo, pero atacan el capital para atacar sus libertades que son incompatibles con sus designios totalitarios. Y la prueba es que si alguna vez llegan al poder se apoderan de todo y operan como capitalistas sin dejar que nadie más lo sea. Comienzan reemplazando la codicia por el dinero con la codicia por el poder político, pero cuando lo logran muestran también la del dinero.

Ese sistema que llamamos erróneamente capitalismo no es perfecto, lo sabemos. Hay inequidades y abusos de la libertad y del poder. Hay resultados indeseables, como la crisis actual con todos sus peligros y consecuencias. Es posible que en sus imperfecciones lleve la semilla de su destrucción en algunos países. Pero es el mejor sistema económico, político y social que tenemos, con todas sus variaciones. Lo que hay que hacer es tratar de mejorarlo. Proponer que tal sistema desaparezca sólo lo hacen aquéllos que únicamente pueden prosperar como déspotas o seguidores de déspotas, no como mujeres y hombres libres.

Miami, 10 de octubre de 2008

| | The administrator has disabled public write access.

Rolando H. Castañeda
User

Posts: 14

Re:¿El Fin del Capitalismo? - 2008/10/22 20:45 Felicito a Jorge por su excelente artículo.

Los que puedan considerar que este es el fin del capitalismo, y particularmente de la economía de mercado, ignoran la historia económica de los siglos XIX y XX. En ellos acontecieron muchas recesiones, pero más temprano o tarde ocurrieron fuertes recuperaciones, mejorando algunos aspectos que llevaron a las recesiones. La economía de mercado tiene una gran capacidad de auto corregirse y auto regenerarse.

Cuba enfrenta una situación económica muy difícil, acentuada por los huracanes Ike y Gustav, y lo único que el gobierno ha hecho hasta hora es aumentar la represión y pedirle a los ciudadanos que trabajen y se esfuercen más. Realmente hay una muy marcada diferencia en las respuestas públicas.

| | The administrator has disabled public write access.

Lily Rodriguez
User

Posts: 1

Re:¿El Fin del Capitalismo? - 2008/10/22 21:30 Estoy 100% de acuerdo con usted. Espero que la gente "grande" sepa escuchar/leer la palabra pequeña detrás de todos esos neo-flautistas de Hammelin y reconozcan la verdadera motivación de esos sonidos tan atrayentes, pero tan faltos de música.

Gracias por decirlo tan clarito.

Saludos,
Lily Rodríguez

ps: me he tomado la libertad de enviarle su artículo a algunos amigos. Espero no le incomode.

| | The administrator has disabled public write access.

Carlos León
User

Posts: 1

Re:¿El Fin del Capitalismo? - 2008/10/23 15:16 No creo que el CAPITALISMO vaya a desaparecer, tendrá que cambiar, si los dueños de tal PROPUESTA así deciden, cuestión lógica si entendemos que ha llegado al tope y que lo que ha ido creando para su desarrollo se ha vuelto en su contra, cosa ya advertida por su creador, Adan Smith.

Ojala que quienes por conveniencia han enfrentado al SOCIALISMO como natural ENEMIGO del CAPITALISMO se den cuenta de su error y lo acepten, paso previo, para que trabajemos en la consecución de una SOCIEDAD QUE PONGA POR SOBRE TODO AL SER HUMANO.

Hace tiempo muchos venimos sosteniendo que el SOCIALISMO, NO TIENE INCONVENIENTE EN UTILIZAR LAS HERRAMIENTAS DEL CAPITALISMO, PARA DESARROLLAR LA RIQUEZA QUE BIEN DISTRIBUIDA, BENEFICIARIA A LA MAYOR PARTE DE LA POBLACIÓN DEL MUNDO; han sido los CAPITALISTAS los que SIEMPRE PRESENTARON al SOCIALISMO COMO EL FEO DE LA PELÍCULA, y por estos días se están quedando sin argumentos.

El movimiento efectuado por diferentes DEMOCRACIAS del planeta, para salvar sus economías, siendo un recurso utilizado con regularidad en países en vías de desarrollo FUE CATALOGADO SIEMPRE COMO UN HECHO SOCIALISTA, "nacionalizacion" es mejor conocido, hoy. Este RECURSO USADO POR LAS "DEMOCRACIAS", NO LO ES.

¿Doble estándar?, ¿doble rasero?.

| | The administrator has disabled public write access.

Luis A. Baralt
User

Posts: 18

El "exagerado" parte sobre la muerte del capitalismo - 2008/10/24 06:57 El "exagerado" parte sobre la muerte del capitalismo

Las ideologías por lo general no mueren, sino que se esconden, se desalientan temporalmente, se enquistan dentro de otras seudo filosofías; y en el caso del capitalismo ni siquiera esto. El doctor Sanguinetty tiene muchísima razón en su espléndido análisis. El capitalismo es consubstancial con la naturaleza humana. Y, además, es lo único que funciona, a trompicones a veces, pero funciona a la larga.

El caso es que, como con todo lo que es humano, no es perfecto. Ni siquiera es 'perfectible', como les gusta decir a algunos optimistas irredentos. Pero sí es cosa sujeta a correcciones, a mejora, a un aprendizaje interminable. Principalmente depende de la buena voluntad de quienes lo inspeccionan, lo regulan, y de las circunstancias que se dan en cada tiempo de nuestra historia como sociedad en proceso de desarrollo.

El comunismo tampoco muere. Es como el paludismo, o como esa siniestra enfermedad de los perros en Europa (no sé si en Norteamérica también), llamada leischmaniosis, que no se cura completamente, pues se trata de un virus muy escurridizo que se esconde en la médula de los huesos de los animales y hay que segiuir combatiéndola de por vida con medicamentos que previenen que aflore de nuevo.

En estos días lo que ha ocurrido es que, por la falta de políticos de altura, y el consecuente abundamiento de los advenedizos y corruptos, por la flojedad en el ánimo y la moral de los reguladores, por la insidia de otros que quieren ver al capitalismo muerto, o simplemente se guían más por los resultados a corto plazo y el enriquecimiento personal, las cosas se nos han ido de las manos. Hemos estado, o seguimos estando, al borde de un colapso financiero. Un colapso económico-financiero que puede llevarnos a un periodo de recesión o aun de depresión universal. Y como colofón de éste, a conflictos derivados, incluso bélicos, más o menos graves. Esto no se puede negar, pero de ahí a empezar a pregonar que el capitalismo ha muerto hay por supuesto buen trecho.

Por otra parte, dentro de una recesión o depresión, a menos que se imponga algún maléfico impostor político como líder de una potencia universal (y a mientes me viene sólo una) que trate de matarla solapadamente, la ideología del capitalismo moderado y bien regulado acabará por sobreponerse, porque es lo único que, económicamente hablando, es parte de nuestra esencia humana. Y ¿por qué no decirlo? El egoísmo es el motor de nuestro ser. Nuestro deber, nuestra necesidad incluso, radica en mantener ese egoísmo bajo nuestro control volitivo, por nuestro propio bien. En estos momentos, se presentan unas circunstancuias ideales para corregir el rumbo de nuestras prácticas democráticas. Y para ello debemos escoger líderes, si no expertos, que demuestren un factor esencial en su arquitectura personal.

Por eso es que las elecciones de los EEUU este próximo 4 de noviembre son tan importantes. Los líderes de este enorme y poderoso país es fundamental que sean personas con carácter e integridad. No estoy pregonando aquí un fundamentalismo religioso. Para mí la cuestión de fe no tiene nada que ver con la calidad de los políticos; los ha habido buenos, tanto religiosos como positivistas. Pero a mi parecer es más importante que cuenten con solidez de carácter y de bonhomía, que con grados periciales de economía o de intelectualidad o de lo que sea. Deberán ser personas que sepan asesorarse por una selección sabia, y posiblemente hasta intuitiva, de aquéllos que ofrezcan mayor capacidad e integridad moral, en cuanto a las muchas esferas bajo su mando.

Que si hay que establecer culpas y responsabilidades por los tremendos desvaríos de los últimos años, si bien sólo desvelados en los últiumos días, decididamente sí. De que si habremos de dedicarnos a perseguir culpables hasta el último involucrado, decididamente no. Creo que este afán por descubrir y perseguir hasta el último culpable, como España en que ahora un juez y un gobierno populista y vengativo se dedican a profanar tumbas y relanzar procedimientos por crímenes de hace dos generaciones, es una aberración de sociedad poco civilizada.

Pero en fin, el capitalismo no ha muerto, como dice bien Sanguinetty. Sólo necesita que se lo maneje mejor y reconociendo la verdad proclamada en casi todas las constituciones modernas de que se respeten, en su manejo y control, su valor intrínsico de bien social.

| | The administrator has disabled public write access.

Gabriel Zanotti
User

Posts: 4

Honestidad Intelectual - 2008/10/24 17:16 :
HONESTIDAD INTELECTUAL
Por Gabriel J. Zanotti
Para el Instituto Acton Argentina
12 de Octubre de 2008.

Ante la crisis mundial que es de dominio público, uno de los comentarios más habituales es que "el capitalismo" no sólo está en crisis, sino que, según las voces más apocalípticas, ha llegado a su fin. Además, ante "hechos tan evidentes", un intento de defensa del "capitalismo" (ya se verá por qué lo ponemos entre comillas) suena a una pertinaz defensa ideológica, rayana en la ceguera, testarudez o, directamente, falta de honestidad intelectual. El Instituto Acton Argentina, que siempre ha defendido, junto con el Acton Institute de EEUU, la "no contradicción" de la economía de mercado con la Fe Católica, se ve necesitado de hacer una serie de aclaraciones.

En primer lugar, caben en el Instituto Acton diversas opiniones sobre temas económicos. Entre nuestros autores hay una coincidencia global en la defensa de la iniciativa privada, el principio de subsidiariedad, bien entendido, y la defensa de las libertades personales como parte del bien común, ante diversos autoritarismos y totalitarismos. Dentro de eso, cabe la opinión de que el sistema financiero de los EEUU era demasiado des-regulado y que, de vuelta como en el 30, se necesitan adicionales intervenciones gubernamentales.

Otros, sin embargo, opinamos diferente. Pero esa opinión diferente no es fruto de un mero gusto, capricho intelectual o un "me parece que" dicho sin mayores lecturas, estudios o fundamentos. No es tampoco una insistencia en lo que sin embargo vemos como "refutado", lo cual sería contrario a las virtudes cristianas que proclamamos desde estas páginas.

Desde fines del siglo XIX, donde autores como Menger, Bohm-Bawerk y Wieser consolidan la Escuela Austríaca de Economía, tenemos, gracias a esta última, un paradigma alternativo muy interesante sobre la moneda y la tasa de interés.(1) La consolidación teorética de dicho paradigma es lograda por Ludwig von Mises en 1912, con su libro sobre la moneda y el crédito(2), donde explica sistemáticamente los efectos de la intervención del estado en el mercado de capitales, donde la crisis económica es precisamente un efecto de la emisión de moneda sin respaldo, fruto del gobierno y no del mercado libre. F. A. von Hayek colabora con dicha teoría del ciclo en 1931, con sus conferencias sobre precios y producción en la London School of Economics.(3) Cuando, en 1936, aparece la famosa obra de Keynes, manifiesta obviamente su desacuerdo con Mises hacia el final del cap. 14.(4) Mises, mientras tanto, siguió consolidando su teoría del ciclo, de una manera práctica y coyuntural, en sus escritos como economista asesor de la Cámara de Comercio Vienés, donde llegó a predecir en 1924 la crisis que se avecinaba.(5) Luego, sufrida la persecución nazi, ya refugiado en New York (en medio de un ambiente académico muy hostil) sistematizó nuevamente su teoría de la moneda, el crédito y los ciclos económicos en los caps. 20 y 31 de su tratado de economía(6), de 1949, donde criticó también, y no precisamente al margen, al Fondo Monetario Internacional.(7) (Observe el lector las fechas). Producido el "Austrian Revival" en 1974(8), autores como Rothbard, Lachmann, Rizzo, O´Driscoll, y generaciones más jóvenes como Huerta de Soto, White y Garrison siguieron trabajando en estos temas monetarios(9), con el mismo núcleo central: la intervención del gobierno, la sola presencia de la reserva federal, la sola presencia y acción de los bancos centrales, expandiendo el crédito artificialmente, son y serán la causa de las crisis presentes y venideras. En 1976 Hayek propone la desnacionalización de la moneda(10), pero la Unión Europea hace exactamente lo contrario.

Cuando, a fines de los 90, Soros escribió sobre "La crisis del capitalismo global", el autor de estas líneas escribió, en el 2002, sobre la Globalización y la Escuela Austríaca de Economía(11) explicando que la crisis no es del "capitalismo", sino del "intervencionismo global", dado que las intervenciones gubernamentales de EEUU y Europa Occidental coincidían perfectamente con toda las medidas intervencionistas, contrarias a la economía de mercado, descriptas por Mises en la parte VI de su ya citado tratado de economía.

Todo lo anterior, como ya hemos dicho muchas veces, es "opinable" en relación a la Fe. Pero como también hemos explicado cuando hemos hablado de ese tema, lo opinable no significa necesariamente cualquier cosa dicha en una mesa de café de manera desordenada e improvisada. También puede significar la legítima opción de un laico por una teoría que está dispuesto a sostener en el legítimo campo de su dedicación académica y profesional. Por lo tanto, opinamos, si, académica y profesionalmente, que no es el "capitalismo" el que está en crisis, sino precisamente su peor enemigo: la tecnocracia positivista de los paradigmas económicos que promueven la intervención del estado en el mercado de capitales. Es un acto de "in–sistencia", sí, pero lejos de una liviana testarudez, es lo único y mejor que podemos hacer ante una crisis terrible de imprevisibles consecuencias. Esto es, seguir enseñando la teoría austríaca del ciclo económico. Como filósofo, como profesor, es lo único que puedo hacer, pero, además, es lo que debo hacer. Un deber fruto de la preocupación por el prójimo y que no se contradice en nada, obviamente, con Dios Uno y Trino, con Jesucristo Resucitado, que está más allá, nunca mejor dicho más allá, de toda crisis humana y que constituye el fundamento último de nuestra Esperanza.

1 Sobre todo en Menger, C.: Principios de economía política [1871], Unión Editorial, Madrid, 1983, y Bohm Bawerk, E. von: Capital e Interés [1884, 1909, 1912], Libertarian Press, 1959.
2 The Theory of Money and Credit [1912], Liberty Fund, 1989.
3 Ver Precios y producción [1931], Unión Editorial, Madrid, 1996.
4 Ver Teoría general…., FCE, 1974, p. 173. Mises le contestó brevemente en su autobiografía de 1942 (ver Notes and Recollections, titulada por Unión Editorial como "Autobiografía de un liberal", 2001). La contestación se encuentra en la pág. 96.
5 Ver Selected Writings of Ludwig von Mises, Vol. 2, Edited and with an Introduction by Richard Ebeling, Liberty Fund, 2002, p. 153.
6 Nos referimos a La Acción Humana [1949]; Sopec, Madrid, 1968.
7 Op.cit., p. 591.
8 Ver The Foundations of Modern Austrian Economics, Institute of Humane Studies, 1976.
9 Sobre estos últimos desarrollos, ver Ravier, A.: "Formación de capital y ciclos económicos: una introducción al análisis macroeconómico", en Libertas (2005), 43.
10 Ver Desnacionalización de la moneda [1976]; Fund. Bolsa de Comercio de Buenos Aires, 1980.
11 Ver "La globalización frente a la escuela austríaca de Economía", en Management Herald, 5-12-2002.

| | The administrator has disabled public write access.

Boardwalk :: Forum List Foros Otras regiones y temas / Other regions & themes