You may help this effort for democracy with your valued donation to offset the cost of maintaining this site and to assist us in our efforts in favor of democracy and human rights. Click on the button above to use PayPal. Or you may send a check to Participatory Democracy Cultural Initiative, Inc. Send a note to DemocraciaParticipativa.net with your commitment. INSTRUCCIONES
You must register for posting. It's free! Find the Login Form in the left column.
Debe registrarse para publicar en el "Login Form" de la izquierda. ¡Es gratis!
Globalización y Escuela Austriaca de Economía - 2008/05/15 16:52: GLOBALIZACIÓN Y ESCUELA AUSTRIACA DE ECONOMÍA Por Gabriel Zanotti
En una época en la cual el capitalismo parece enfrentarse a graves problemas; en una época donde la "globalización", supuesto efecto del capitalismo mundial, parece haber conducido a grandes desigualdades, injusticias y problemas culturales, toda defensa del capitalismo parece ser una mera hipótesis auxiliar elaborada como un recurso dialéctico frente a un fracaso que parece innegable. Ante esa interpretación, es objetivo de este artículo mostrar que:
El actual proceso de globalización no es más que la globalización del intervencionismo del estado en todas las áreas.
Que la crítica al intervencionismo forma parte del eje central de la escuela austríaca de economía (Mises, Hayek)
Que la situación actual no es más que una dramática corroboración de esa crítica,
y que, por ende, lejos de encontrarnos en una crisis sin nuevos paradigmas interpretativos, la escuela austríaca nos ofrece una explicación y una salida para la situación actual.
Comencemos por el segundo punto.
Vayamos a la parte sexta del tratado de economía de L. von Mises[1]. Como vemos, estamos hablando de una obra central y no marginal en su producción. Es más, estamos hablando de una obra sin la cual no hubiera existido el renacimiento de la escuela austríaca de economía a partir de los 70[2].
Ante todo Mises plantea su tesis general: toda intervención del estado genera exactamente los efectos que con ella se querían evitar, y agravados.
Comienza con el intervencionismo fiscal. Todo impuesto a la renta y al capital es criticado como algo que, sencillamente, disminuye la tasa de capital existente y, con ello, disminuye los salarios reales perjudicando a los sectores de menores ingresos.
Sigue con lo que él denomina "medidas restrictivas a la producción". Toda intervención del estado fijando tarifas arancelarias es rechazada como algo que, lejos de aumentar la industria y el empleo, los reducirá notablemente, además de crear un sistema económico basado en el privilegio como sistema.
Sigue con la intervención en los precios. Además de agravar los problemas inflacionarios, lo peculiar es que Mises advierte allí sobre la dramática consecuencia de fijar el salario por encima de su productividad: la desocupación. Comienza allí su crítica a la actividad sindical de tipo fascista.
El capítulo que sigue es esencial a la escuela austríaca y en particular a Mises. Se trata del intervencionismo monetario y crediticio. El monopolio estatal sobre la moneda y el control de la oferta monetaria implica necesariamente inflación. La expansión crediticia implica un período artificial de expansión seguida de su inevitable efecto: la recesión. El capítulo concluye con otra crítica al control de cambios y al control estatal del comercio internacional. En este último aspecto cabe recordar que al hablar de la política monetaria internacional, el FMI recibe allí una importante crítica, y no marginal: "...El Fondo Monetario Internacional en modo alguno ha conseguido aquellos objetivos que perseguían sus patrocinadores"[3]. Mises escribe esto en la década del 40.
Sigue otro capítulo criticando toda política confiscatoria, prediciendo su obvio efecto: descapitalización, mayor pobreza y subdesarrollo.
Concluye finalmente con una importante crítica al intervensionismo sindical, a esa unión fascista entre sindicatos y estado que concluye en la más amplia y devastadora desocupación, a lo cual se sigue una crítica a la mentalidad belicista como excusa para la intervención del estado.
Este último tema es eje central de su obra más importante en filosofía política, Liberalismo, de 1927[4]. El comercio internacional es entendido allí como la clave del bienestar de lo pueblos y el único desaliento real a la guerra, al militarismo, al nacionalismo y al imperialismo. Pocos recuerdan hoy el énfasis que Mises puso en criticar todo ello. Pero ya en ese entonces Mises critica la política exterior belicista y cerrada al libre cambio de las naciones europeas, prediciendo otra terrible contienda mundial. El libre cambio no tiene nada que ver con acuerdos internacionales entre los gobiernos, y la ya entonces "Sociedad de las naciones" recibe una importante crítica que se aplica hoy a la ONU: inútiles serán todos los acuerdos sin la existencia de un auténtico libre comercio internacional[5].
Volvemos a decir que no estamos hablando de cartas que Mises envió a su abuelita un día antes de morir. Estamos hablando de textos centrales, de textos imprescindibles en cualquier análisis de su pensamiento. Ahora bien, que estos textos sigan siendo absolutamente desconocidos por el paradigma económico dominante, es algo cuya reflexión haremos hacia el final.
Hayek es un caso parecido. Ya en 1935 critica los supuestos de los modelos de competencia perfecta y sostiene que el mercado implica otros supuestos: individuos con conocimiento disperso y una capacidad de aprendizaje que sólo es orientada a las necesidades de la demanda en caso de que los presupuestos jurídicos del mercado incluyan la libertad de entrada al sistema[6]. Este presupuesto, contrario a todas las intervenciones estatales en el comercio internacional, se mantiene a lo largo de toda su obra más conocida[7] y no es casualidad que, por ende, en 1974 proponga la eliminación del curso forzoso (esto es, la eliminación de una sola moneda obligatoria) como eje central de su propuesta monetaria[8]. Exactamente lo contrario de lo que después hace la Unión Europea.
Sigamos entonces con el punto uno de nuestra análisis. ¿Qué tiene que ver la llamada "globalización" con lo que Mises y Hayek proponían para la política y para la economía internacional? No sólo muy poco, sino sencillamente todo lo contrario. En detalle: impuestos a la renta, progresivos o no; industrias "privadas" protegidas por tarifas arancelarias y todo tipo de monopolios legales y políticas monetarias, crediticias e impositivas; modelos sindicales corporativos con la creencia generalizada, de orientación marxista, de que sin salarios mínimos hay explotación de los trabajadores; control estatal de la moneda y el crédito.... Con todos los efectos estudiados y predichos por Mises y Hayek: menor cantidad de capital por habitante; inflación, recesión, desocupación, crisis crediticias y bancarias; desocupación..... ¿Nos hace acordar a algo? Téngase en cuenta que las críticas de Mises y Hayek están desarrolladas en un contexto europeo y norteamericano...
En general: bancos centrales; controles y privilegios al sector privado; alta presión impositiva; pactos inter-gubernamentales (unión europea; Nafta; MERCOSUR), tarifas arancelarias; controles migratorios..... Eso es la actual llamada globalización. Sencillamente, la globalización del intervencionismo.
Vamos entonces a los puntos tres y cuatro. La crisis actual de la globalización como sistema no es más que una dramática corroboración de las advertencias de Mises y Hayek. Allí donde la mentalidad neomarxista y neofascista prevaleciente ve demasiado libre mercado, Mises y Hayek veían demasiado poco, y advirtieron toda su vida, y no en notas al pie, las terribles crisis internacionales que de ello se seguirían. No nos hemos quedado, por ende, sin explicaciones. Está la explicación de Fidel Castro, renovado líder intelectual a quien todos han comenzado a repetir después del 11 de Septiembre, porque, aparentemente, el capitalismo de los EEUU, con sus secuelas de pobreza y subdesarrollo en el tercer mundo y en el medio oriente, es caldo de cultivo de mentalidades extremistas. Y está la explicación de Mises, y de su discípulo Hayek. EEUU y Europa están lejos de haber entendido lo que es el libre mercado. Así de simple y complejo.
"Así de simple y complejo". Si es simple, ¿por qué se lo ignora? Porque los paradigmas alternativos pueden ser simples, pero los paradigmas dominantes tienen la "piel gruesa". El peor enemigo del capitalismo liberal de Mises y Hayek no es Castro. A nivel intelectual, sus peores enemigos son los millones y millones de graduados en economía de casi todas las universidades del mundo, formados en la teoría de las fallas del mercado, que deberían ser corregidas por el estado; formados en manuales de economía neokeynesianos que les explican muy bien los instrumentos de "política monetaria, crediticia e impositiva", esas medidas "macro" que deben estar a cargos de los gobiernos, "para que el capitalismo funcione". Bajo esas creencias (exactamente todo aquello que Mises criticó como intervencionismo) integran ministerios, secretarías y organismos internacionales, asesorando a la ONU, al Banco Mundial, al FMI, a los funcionarios de la Unión Europea, el Nafta y otras tantas instituciones que son, bajo el paradigma explicativo de Mises, el clímax de la mentalidad intervencionista. Mentalidad que forma parte de la ingeniería social que nos gobierna, que forma parte, a su vez, de un positivismo cultural, de una racionalidad instrumental que para colmo es colocada desde la izquierda ilustrada como el eje central del capitalismo...
Las aplicaciones a nuestro país son obvias y dramáticas. Al respecto, sólo una cosa: lo nuestro no es sólo un problema de corrupción, sino de la mentalidad que puede dominar a nuestros más honestos funcionarios, y del sistema que rige para la organización de nuestros poderes legislativos nacionales y los partidos políticos. Sobre estos temas, sobre las crisis de las democracias constitucionales y los partidos políticos, cuyos poderes se han extralimitado, Mises y Hayek también han advertido, y también en partes centrales de sus escritos[9]. Por ende la Argentina puede mañana mismo renovar todas sus autoridades pero con ello el problema no está resuelto.
Pero parte del problema estará resuelto cuando comencemos a estudiar seriamente a estos autores. Puede sonar extraño que en medio de todo yo proponga el estudio, pero, montado en Husserl[10], parafraseo una famosa expresión. El que quiera cambiar al mundo, lo destruirá; el que quiera contemplarlo, lo construirá.
[1] Mises, L. von: La acción humana [1949]; Sopec, Madrid, 1968. [2] The Foundations of Modern Austrian Economics; edited by E. Dolan; Sheed & Ward, Kansas City, 1974. [3] Mises, L. von: La acción humana, op. cit, p. 591. [4] Mises, L. von: Liberalismo [1927]; Unión Editorial, Madrid, 1973. [5] Op. cit. caps. 2 y 3. [6] Hayek, F. A. Von: Individualism and Economic Order; University of Chicaco Press, 1947; Midway reprint 1980. Ver también "El Mercado como proceso de descubrimiento" [1968], en Nuevos Estudios; Eudeba, Buenos Aires, 1981. [7] Nos referimos a Los fundamentos dela libertad [1960]; Unión Editorial, Madrid, 1978; y Derecho, Legislación y Libertad [1973;1976]; Unión Editorial, Madrid, 1978 (Tomo I); 1979 (Tomo II) 1982 (Tomo III). [8] Hayek, F.: Desnacionalización de la moneda [1976] Fundación Bolsa de Comercio de Buenos Aires, 1980. [9] Mises, Liberalismo, op. cit; y Hayek, Derecho, legislación y libertad, tomo III, op. cit. [10] Husserl, E.: The Crisis of European Sciences [1934 – 1937]; Northwestern University Press, 1970.
| | The administrator has disabled public write access.
Rolando H. Castañeda
User
Posts: 14
Re:Globalización y Escuela Austriaca de Economía - 2008/07/03 09:37: La globalización según Gabriel Zanotti - 2008/06/19 El artículo de Gabriel Zanotti sobre la globalización [ Globalización y Escuela Austriaca de Economía ] tiene algunos errores fundamentales de apreciación, diagnóstico y prescripción que se basan en aseveraciones ideológicas más que en el análisis económico.
El artículo de Zanotti tiene un error de diagnóstico al considerar que el proceso de globalización es el resultado principal de la intervención del estado en todas las áreas y no de la reducción de los costos del comercio internacional fomentada por la reducción del transporte marítimo, terrestre y aéreo de carga y de pasajeros; así como por la reducción de los costos de las comunicaciones, acelerada recientemente por la expansión de la Internet y la telefonía celular. Realmente la expansión mundial del comercio de bienes y servicios y de los flujos financieros en su mayor parte ha sido espontánea y ha resultado en el debilitamiento de la capacidad de regulación de los Estados nacionales que no pueden controlar todas las transacciones y flujos. No entiendo por qué un liberal de la escuela austriaca lo cuestiona, su posición parece más cercana a una crítica acérrima como la de Naomi Klein. Adicionalmente, el efecto neto de la globalización ha sido positivo, particularmente si se considera el gran aumento del producto mundial asociado a la expansión del comercio y la reducción de la pobreza extrema en los dos países con mayores habitantes (China y la India). No obstante, también ha habido perjudicados y perdedores en los países que han decidido mantenerse al margen del proceso o que han seguido políticas inadecuadas para adaptarse a la condiciones de creciente competencia internacional, aumento de la productividad y de modernización tecnológica para mantenerse relevantes en los mercados internacionales.
El artículo de Zanotti tiene un error de prescripción al indicar que la solución a todos los problemas existentes es la liberalización total de los mercados. Ciertos tipos de regulación o intervención pública son nefastos y tienen consecuencias muy negativas como han sido los subsidios a la producción de los bioenergéticos. La mayoría de los economistas que no son de la escuela austriaca están de acuerdo con esta aseveración y han considerado conveniente eliminar dichos subsidios. Por otra parte, la crisis financiera creada por la desregulación del sistema financiero apoyada por Alan Greenspan -bajo la premisa de que es muy difícil regularlo debido a que es muy complejo- ha creado una crisis financiera en los Estados Unidos que también ha afectado al mercado internacional que compraba algunos de los instrumentos estadounidenses. Chile, un país que adoptó un estricto y transparente sistema de regulación y supervisión financiera prudencial, después de su crisis financiera del bienio de 1982-1983, ha facilitado la notable expansión de su economía nacional y de su inversión a nivel internacional.
Finalmente, hay un error del artículo de Zanotti sobre lo que se enseña en las universidades estadounidenses y europeas y se practica en las instituciones internacionales sobre las fallas del mercado. Es cierto que se establece que hay situaciones de distinta naturaleza que crean condiciones de fallas de mercado, pero también se considera que los beneficios de la intervención pública tienen que ser mayores que sus costos, o sea se reconoce que hay fallas de las intervenciones del estado por diversas razones y no en todos los casos hay beneficios netos de las intervenciones públicas independientemente de las fallas de mercado existentes.
| | The administrator has disabled public write access.
Jorge A. Sanguinetty
User
Posts: 61
Re:Globalización y Escuela Austriaca de Economía - 2008/07/03 16:59Al leer el artículo de Rolano Castañeda, sobre el cual estoy de acuerdo, me vinieron a la mente varias reflexiones. La primera es que hay que tener en cuenta que lo que hoy se llama globalización, como si fuera un fenómeno nuevo, es un proceso que existe desde los primeros asomos de actividad humana en el planeta. Las emigraciones Bantú de Africa a otros continentes podían caracterizarse como movimientos globalizadores, los cuales nunca se detuvieron aunque sufrieron variaciones en su intensidad y en sus orientaciones. A grandes rasgos y en una perspectiva histórica amplia, la globalización desde sus inicios puede verse como una condición necesaria para el progreso de la especie humana, aunque no todos han sido sus beneficirios en cada punto del proceso.
Hay quienes argumentan que antes de la Primera Guerra Mundial ya el mundo se encontraba más globalizado de lo que está ahora en términos relativos a los niveles de actividad económica. No obstante, lo que hoy llamamos globalización tiene obviamente otras características que se derivan de los adelantos técnicos que han ocurrido en estas últimas nueve décadas.
Por otra parte, yo creo que la globalización hay que verla como un proceso evolutivo cuyas causas no pueden ser atribuidas al designio de ciertos gobiernos o de ciertos grupos de individuos o intereses. La globalización implica cambios donde hay ganadores y perdedores, pero todo parece indicar que los primeros son mucho más numerosos que los segundos. La cuestión es cómo las sociedades, sus gobiernos, sus empresas y sus ciudadanos pueden aprovechar las ventajas que ofrece la globalización y evitar las desventajas. Al fin y al cabo, la globalización siempre ha tenido un componente, acaso decisivo, de competencia o competitividad, donde obviamente los que están mejor preparados tienden a ganar más que los menos preparados. Esto sin embargo no implica necesariamente que los segundos pierdan, pero pueden hacerlo si no son capaces de adaptarse a las condiciones cambiantes y a toda la incertidumbre que el proceso conlleva.
Por último quiero referirme a un tema de enorme importancia que Castañeda toca en su artículo y es el de la regulación del sistema bancario o el sistema financiero, que precisamente por causa de la globalización hoy no se puede examinar desde una prespectiva meramente nacional, sino internacional. La crisis financiera actual ha puesto sobre el tapete la cuestión de cuánta regulación y de qué naturaleza debe imponerse sobre el sector financiero vis-a-vis cuánta dependencia en las "fuerzas" del mercado debe existir. Por un lado es agradable pensar que la regulación pudiera evitar las tormentas que generan tanta incertidumbre y que pueden afectar negativamente los niveles de actividad económica de los países y con ello, los niveles de producción, empleo, consumo y bienestar general de la población. Pero por otro lado hay que tener en cuenta que una regulación excesiva puede liquidar o aminorar significativamente la capacidad de recompensar el riesgo en la actividad inversionista por medio de las casi infinitas formas de intermediación financiera que pueden existir. Aquí sólo apunto el problema. Es un tema demasiado complejo y sobre el cual veremos grandes y prolongadas discusiones. Pero lo que hay que tener en cuenta es que si la capacidad de una sociedad de enfrentar el riesgo como una condición para su desarrollo y crecimiento, conlleva el peligro de un fallo que retrase precisamente ese desarrollo y crecimiento, la falta de regulación puede favorecer a los mejor dotados de la sociedad para enfrentar la incertidumbre, o sea, los más ricos, mientras que los más pobres sufrirían más severamente las consecuencias de las crisis. Necesitamos crecimiento económico para disminuir la pobreza, pero el crecimineto difícilmente se puede producir sin riesgos.
| | The administrator has disabled public write access.
Foro / Forum 
