democraciaparticipativa.net

You must register for posting. It's free! Find the Login Form in the left column.
Debe registrarse para publicar en el "Login Form" de la izquierda. ¡Es gratis!

FORO PARTICIPATIVO / PARTICIPATIVE FORUM
home \| post reply \| threaded view \| help

Boardwalk :: Forum List

Foros

Iberoamérica / Latin America & Spain

José Joaquín Fernández
User

Posts: 1

Democracia vs. libertad - 2008/04/24 12:34 ¿Son la libertad y la democracia sinónimos o antónimos? ¿O son más bien como conceptos independientes que pueden ir de la mano como amigos pero que otras veces son enemigos a muerte? La respuesta a estas interrogantes depende de la claridad de los conceptos que tengamos sobre libertad y democracia.

El primer punto es que la libertad del ser humano es un derecho natural. “Todo ser humano nace libre….” dice el primer artículo de la declaración universal de los derechos humanos. Es decir, la libertad es anterior a la creación de cualquier Estado y el ser humano es libre por naturaleza y no por decisión o voluntad del gobierno, del legislador o de las mayorías. La mejor prueba de que el ser humano es libre es que, si no lo fuera, entonces sería esclavo -de alguien. En términos materiales, ser esclavo significa que la persona no pude disponer libremente de su propiedad libremente adquirida y por tanto el respeto a la propiedad privada y al ingreso honestamente adquirido son expresión de la libertad. Libertad y propiedad privada son distintas caras de la misma moneda. Por eso es que Marx en el Manifiesto Comunista expresa como objetivo último comunista la abolición de la propiedad privada, es decir, de la libertad.

Por otra parte, democracia significa el gobierno de las mayorías, la voluntad de las mayorías. Esto nace como reacción a las monarquías absolutas en donde el gobierno, y por ende la ley, era la voluntad del soberano. Como dijo Luis XIV: “El Estado soy yo”. Sin embargo, la democracia, -el gobierno de la voluntad de las mayorías- implica por definición que ni la libertad individual, ni la propiedad privada, ni la libertad económica son valores o derechos naturales. En este sentido los gobiernos de Hugo Chávez, Evo Morales, Adolfo Hitler, Daniel Ortega, Rafael Correa no son violadores de la democracia sino productos naturales de ella. Ninguno ha entrado por la cocina sino por la puerta grande. El socialismo en la democracia no es usurpación de la libertad individual porque el gobierno de las mayorías no presupone necesariamente la defensa de la libertad individual.

Un corolario de la libertad individual es la libertad económica. Quien es dueño de su ingreso y propiedad honestamente adquirida es libre para comerciar, comprar, vender, alquilar, empeñar, asegurar, prestar, producir, importar, exportar, intercambiar, regalar, recibir, heredar sin restricción de ningún tipo (incluyendo permisos, cuotas, licencias o patentes) con cualquier otro ser humano sin importar nacionalidad o credo religioso. Creer en la libertad individual es demandar el derecho a la libertad económica y al libre comercio por razones morales y éticas.

Por otra parte, quien no cree en la libertad individual sino en la voluntad de las mayorías o en la democracia, somete el libre comercio a referendos o la voluntad del legislador que representa a las mayorías. Quien cree en la democracia, no debe ver objeción a los obstáculos al libre comercio creados por ley bajo la institucionalidad democrática. Creer en la democracia es creer en el derecho a oprimir a otro. Por el contrario, quien defiende la idea de que todo ser humano nace libre no cree ni en fronteras ni en aduanas.

Ya en 1960 en su libro “Constitution of Liberty” escrito por Hayek, quien fuera galardonado con el premio Nobel en Economía en 1974 escribió como la democracia ha fracasado en preservar la libertad individual. Si democracia es el derecho de las mayorías contra la libertad individual, entonces libertad y democracia son valores distintos que se contraponen. Pero no solo Hayek sino autores como Ortega y Gasset en su libro “España Invertebraba” (1921) y Peter Drucker en “The End of Economic Man: The origins of totalitarism” (1939) nos hablan desde mucho tiempo atrás sobre esta contradicción entre libertad y voluntad de las mayorías (democracia).

El ser humano debe defender la libertad individual y no tanto la democracia. En este punto debe quedar claro que hablar de democracia liberal es un absurdo. Tampoco tiene sentido discutir si lo mejor es una democracia presidencialista o una parlamentaria, ni discutir sobre los pesos o contrapesos ni la división de poderes en la democracia porque como dice Murray Rothbard en “For a New Liberty” (1976), es el mismo gobierno decidiendo sobre si mismo. Lo importante es defender la libertad individual frente al gobierno, a los empresarios y los sindicalistas. La democracia no es un valor, la libertad si lo es. Como decía Lord Acton: “La libertad no es un medio para un fin político superior. Es en sí mismo el fin político máximo”.

(*) El autor es parte del programa doctoral en Economía de la Universidad Francisco Marroquín de Guatemala; posee un Master en Economía Empresarial por la misma universidad y completó el “International Program in Finance and Managerial Economics” en Boston University. Es Presidente del Instituto Libertad (www.InstitutoLibertad.org) y autor del libro: “Causa de la inflación, cierre del Banco Central y dolarización en Costa Rica”.

| | The administrator has disabled public write access.

Gerardo E. Martínez-Solanas

Admin

Posts: 306

Re:Democracia vs. libertad - 2008/05/02 15:24 Este interesante planteamiento del Dr. Fernández, da en la diana cuando establece que la voluntad de las mayorías no es garantía de libertad. También cuando afirma que “un corolario de la libertad individual es la libertad económica”. No obstante, el análisis de “Democracia vs Libertad” se basa en premisas falsas.

Esto se debe a esa parte de su planteamiento donde afirma que “democracia significa el gobierno de las mayorías”, un concepto que hemos heredado del jacobinismo de la Revolución Francesa y que en la realidad predispone a una “dictadura de las mayorías” (oclocracia) que tarde o temprano se traduce en caudillismo y totalitarismo.

Este concepto se debe a que un régimen democrático debe tomar determinadas decisiones mediante la consulta popular, la cual debe acatarse por decisión mayoritaria. Pero la verdadera democracia es el producto del consenso que surge del respeto al derecho natural (como lo reconoce el Dr. Fernández) y que se traduce en los instrumentos actuales para la defensa de los derechos humanos, que son el fundamento de cualquier régimen de derecho. Por lo tanto, las decisiones mayoritarias en un verdadero régimen democrático son sólo válidas cuando se ajustan y acatan el derecho natural que antecede toda decisión.

De hecho, en teoría política, “democracia” no se traduce como “gobierno de las mayorías” sino como “gobierno del pueblo”. Empero, “el pueblo” es una entelequia que no puede contabilizarse. “El pueblo” somos TODOS y cada uno de nosotros. Por lo tanto, “la mayoría” NO es “el pueblo”. Esto significa que al organizarse una democracia debe tener como propósito primordial de su mecanismo el bienestar, el progreso y la felicidad de TODOS.

Precisamente, son los muchos y variados gobiernos seudodemocráticos de hoy los que siguen este patrón de “gobierno de las mayorías”, utilizable para instalar en el poder a una elite caudillista que va centralizando en sus manos las decisiones “en nombre del pueblo”, mediante un proceso de polarización que se sirve de un sector –presuntamente mayoritario en sus inicios– para someter a otro. En otras palabras, se vale de la clásica máxima de “divide y vencerás”.

Las verdaderas democracias, por el contrario, son las menos polarizadas. Son aquellas donde los partidos y tendencias políticas no se enfrentan como enemigos sino que debaten como adversarios. Todo esto se debe al consenso indispensable en toda democracia genuina. Un consenso que se rige por leyes concebidas para promover la igualdad de oportunidades, prerrogativas y derechos entre todos los ciudadanos. Es lo que llamamos un “régimen de derecho”. Un régimen en el que una mayoría no puede cambiar por decisión partidista y/o sectorial los parámetros que establecen los derechos, libertades y prerrogativas básicos de cada uno de sus ciudadanos.

En ese régimen de derecho y dentro de ese consenso nacional que nos hace a todos adversarios en una causa común de bienestar, progreso y felicidad, las decisiones mayoritarias se producen (por ese mismo carácter civilizadamente adversarial) para decidir los matices de la política y las decisiones que deba emprender y mantener la administración pública. Nunca para someter a un sector de la población a los caprichos y ambiciones de otro sector.

De aquí surge el concepto de que los dirigentes que toman las riendas del gobierno de turno son “administradores” del mandato popular. No pueden ser líderes ni caudillos en el ámbito democrático, sino servidores públicos obligados a seguir ese mandato y a preservar a ultranza los derechos individuales de todos y cada uno de sus ciudadanos.

| | The administrator has disabled public write access.

Yaxys Dallan
Admin

Posts: 174

Re:Democracia vs. libertad - 2008/05/20 10:51 No dudo que si todos tuviéramos una idea de democracia como la que José Joaquín Fernández tiene (“el gobierno de las mayorías, la voluntad de las mayorías”), concluiríamos como él: viendo a la democracia como un potencial peligro para la persona. Sería el colmo que quienes nos consideramos demócratas dejáramos que una temible mayoría decidiera secuestrar las libertades de los ciudadanos.

Coincido con Fernández al ver la libertad como un derecho natural inherente a la persona y por ello anterior a la democracia. Es más, preferiría ver la libertad bien lejos de cualquier ámbito decisorio popular o de consenso. No quiero que nadie decida o consensúe sobre mi libertad.

Dicho esto, creo que el carácter secundario de la democracia en comparación con la libertad, no implica de por sí que estén en contradicción, máxime, cuando la idea que se tiene de democracia no coincide con la expresada por el forista. Para mí no es solamente elecciones y decisiones atendiendo a las mayorías (incluso respetando las minorías), pues democracia es también pluralismo y estricto respeto a los derechos y libertades de las personas, lo cual implica la existencia de una justicia independiente y eficaz. No hay democracia sin derechos ni libertad sin un poder judicial que la garantice.

Por otro lado, la mera existencia de gobernantes deplorables que dicen ser demócratas mientras no respetan las libertades, no desvirtúa esta nueva forma de ver la democracia.

En su libro "OCHO AÑOS DE GOBIERNO, una visión personal de España", el ex- presidente José María Aznar expresa en su primer capítulo:

“Sin duda la idea de la libertad es previa a la idea de democracia. Pero la democracia es la forma más perfecta de la organización de la libertad. Es necesario un Estado de derecho que garantice el respeto a las reglas que son, sin duda alguna, lo que hace posible la libertad. La democracia liberal requiere, por tanto, un marco de garantías que asegure que el poder no se ejerce de una forma despótica o desconsiderada. Requiere el respeto de los derechos de la persona, como son el derecho a la propiedad, a la expresión, a la libertad religiosa y otros. Pero la libertad, tal y como yo la entiendo, no puede existir sin la democracia”

| | The administrator has disabled public write access.

Gerardo E. Martínez-Solanas

Admin

Posts: 306

Re:Democracia vs. libertad - 2008/06/07 17:29 El concepto de “libertad” se basa en el reconocimiento, acatamiento y aplicación de los derechos humanos, en particular las libertades civiles y políticas, que surgen de la evolución del derecho natural a través de las edades hasta plasmar en un documento universal reconocido y proclamado por todas las naciones del mundo: la Declaración Universal de Derechos Humanos. Esta Declaración debe ser el fundamento de todo régimen de derecho en nuestros días.

La libertad política es el derecho, o la capacidad y habilidad, de ejercer la libre determinación, como expresión de la voluntad del individuo, proyectada en el tipo de organización social que desea tener, desarrollar o a la cuál pertenecer. Incluye toda una serie de libertades civiles que son complementarias a la libre determinación, como las libertades de expresión, de pensamiento, de reunión, de religión, etc.

Estas libertades permiten la organización política bajo lineamientos de participación en igualdad de condiciones y con igualdad de oportunidades. A mayores libertades, según se consolide el Estado de derecho, mayor es el grado de democracia y más cerca está esa sociedad de una auténtica democracia participativa.

Como bien dice Yaxys, este grado de democracia depende también del pluralismo y estricto respeto a los derechos y libertades de las personas, lo cual implica la existencia de una justicia independiente y eficaz. Efectivamente, las democracias más desarrolladas son las que cuentan con un Poder Judicial más robusto y respetado que garantice la aplicación de esos derechos y libertades y el desarrollo de la participación popular.

| | The administrator has disabled public write access.

Boardwalk :: Forum List Foros Iberoamérica / Latin America & Spain