democraciaparticipativa.net

You must register for posting. It's free! Find the Login Form in the left column.
Debe registrarse para publicar en el "Login Form" de la izquierda. ¡Es gratis!

FORO PARTICIPATIVO / PARTICIPATIVE FORUM
home \| post reply \| threaded view \| help

Boardwalk :: Forum List

Foros

Estados Unidos / United States of America

<< Start < Previous 1 2 Next > End >>

Gerardo E. Martínez-Solanas

Admin

Posts: 315

Re:"Yankis go home" - 2008/01/03 12:44 No es porque lo haya dicho Putin, como insinúa Abelardo, sino porque su ambición de poder –y no otra cosa– es lo que lo impulsa a quejarse de que la superpotencia rival lo está tratando como súbdito. Estados Unidos le reclama –como bien lo apunta Yaxys– lo que debían reclamarle todos: Que respete los mecanismos democráticos en su país mediante el reconocimiento y la aplicación de los derechos civiles y políticos que gradualmente está conculcando a su pueblo con su mentalidad de policía político. Es lo mismo que esperan del resto del mundo los cubanos libres esparcidos en diáspora por el mundo y los tibetanos y tantos otros que sufren opresión en el país en que han nacido. Que sean firmes y coherentes en la promoción y defensa de esos principios.

Lorenzo quiere desviar la atención hacia cuestiones controversiales como son las del diferendo entre Estados Unidos y Cuba que se traduce en un embargo económico entre los dos países, o como la de los motivos y consecuencias de la guerra del Iraq. Esto nos llevaría a otros temas que son ajenos a este debate en particular. Sobre el Iraq y sobre el embargo hay otros aportes en el FORO y, por supuesto, los foristas están en libertad de hacer nuevos aportes sobre estos temas. Lo invito a que inicie otro debate sobre cualquiera de esos temas y ahí estaremos también con mucho gusto intercambiando ideas.

Lo que no puedo aceptar en modo alguno es que se escandalice porque me referí a la “destrucción de la democracia” en Rusia sin referirme a la que él percibe en los Estados Unidos. Hay un mundo de diferencias, porque el gobierno estadounidense no está destruyendo las instituciones para que Bush pueda perpetuarse en el poder. Es más, es muy probable que debido a los grandes errores de la actual administración, los Republicanos queden derrotados en las elecciones de noviembre próximo. Para evitarlo, no habrá una gestión como la de Putin de limitar el acceso de sus adversarios a los medios de comunicación, ni de cambiar leyes tendientes a asegurar la hegemonía de su partido, ni de tomar medidas represivas contra muchos de ellos (como recientemente lo demostró con el ex Campeón Mundial de Ajedrez), quien intentó ser candidato presidencial, pero fue ahogado por el poder del neodictador ruso. Estoy seguro de que Bush no hará manejos tampoco para quedar al frente del Congreso y poder gobernar desde el Poder Legislativo después que entregue la presidencia. En fin es tan desproporcionada cualquier comparación que mejor que pasemos a otra cosa.

En realidad, los resultados a nivel internacional de las relaciones exteriores de Estados Unidos en su gestión frente a la tiranía de los hermanos Castro, en particular en la aplicación del embargo económico contra el régimen cubano, demuestran que los Estados Unidos no siguen una política imperialista. Si la siguieran, habrían obligado a muchos otros países, por los medios al alcance de todo imperio, a apoyarlos forzosamente en esa estrategia equivocada en la que se han empeñado infructuosamente durante 47 años. No me cabe duda de que un imperio como fue el soviético, pero también como fueron en su tiempo el Imperio Británico, o el español o el francés, hace tiempo que habría invadido a Cuba y liquidado el problema a sangre y fuego. A Estados Unidos le ha sobrado y le sobra capacidad para hacerlo. Lo ha demostrado en otras partes. Luego la invasión de Cuba no ha cruzado nunca seriamente el horizonte de posibilidades de ningún Presidente norteamericano.

Volviendo a los argumentos de Abelardo, él mismo encuentra la respuesta evidente al cuestionamiento: ¿Envidia de qué? Claro, es envidia del poder militar, del poder económico, del éxito financiero, de la bonanza tan larga que han experimentado los Estados Unidos, de la hegemonía del dólar como divisa universal aun cuando sufra devaluaciones y, sobre todo, del hecho de que están a la vanguardia del mundo cada vez que hay que tomar decisiones a nivel internacional. Esa envidia es comprensible porque parte de sociedades que otrora gozaron de ese poder, preponderancia e influencia. Francia no destacó como un imperio generoso con sus colonias, estas sí tratadas como verdaderos súbditos. Tras la Segunda Guerra Mundial, fue la Potencia imperial más renuente a renunciar al colonialismo. Nunca perdonó que Estados Unidos les sacara las castañas del fuego en Indochina, pero no para devolverles las colonias sino para intentar convertirlas en repúblicas democráticas, ni que movilizara su flota para impedir que continuara la agresión contra Suez. DeGaulle tenía una visión imperial para la nueva república como Gran Potencia preponderante capaz de formar un tercer polo de poder entre norteamericanos y soviéticos. Para eso se gastó miles de millones en desarrollar su famosa "Force de frappe". Como reconoce Abelardo, sobreestimó la capacidad de esos “sesenta y pico millones de habitantes con una superficie equivalente a la del estado de Texas” frente a dos gigantes que también lo aventajaban abrumadoramente en avances tecnológicos y científicos.

Es notable que los peores enemigos de los Estados Unidos durante el siglo XX, Alemania y Japón, por el contrario, sean hoy sus mejores amigos y colaboradores. Lo mismo pudo serlo la Rusia pos soviética, y de hecho así fue con Yeltsin, cuando la democracia parecía que sobreviviría a un parto difícil. El resto de los países de la órbita soviética en Europa Oriental son buenos amigos de los Estados Unidos. No escuchamos de ellos quejas por su arrogancia ni tampoco se sienten obligados a tratarlos obsecuentemente como súbditos. Es una notable diferencia.

| | The administrator has disabled public write access.

Pedro Pablo Arencibia
User

Posts: 2

Re:"Yankis go home" - 2008/01/04 09:24 1) Los padres fundadores de la Unión Americana, los EE.UU. de hoy, bebieron de la sapiencia y la sabiduría de los enciclopedistas franceses de su Siglo de Oro; a su vez, las experiencias de libertad de la naciente e independiente Unión Americana influyeron grandemente en conformar y desarrollar las ideas en algunos de los líderes y personalidades importantes de lo que sería posteriormente conocido como la Revolución Francesa. O sea, realmente lo que hubo fue una interrelación dialéctica ; concepto cuyo origen no es marxista sino chino y griego. La corona francesa ayudó a las Trece Colonias a su independencia enviando sus tropas con Laffayette, porque era rival de la Corona inglesa; por las mismas razones España apoyó a la Independencia norteamericana, con las tropas de Bernardo de Gálvez y las milicias habaneras, aunque las relaciones entre La Habana y las Trece Colonias eran tales, que ya desde antes de que la Corona española diera su apoyo, los criollos estaban cooperando a la independencia norteamericana. El comerciante habanero Miralles es la persona más conocida de esa cooperación entre La Habana y las Trece Colonias; al morir Mirailles, George Washington asistió a sus exequias y le otorgó el grado de general. La ayuda económica aportada por las joyas de las damas habaneras ayudó de manera fundamental en la batalla de Yorktown, batalla decisiva en la Independencia norteamericana, pues en las tropas independentistas norteamericanas habían grandes preocupaciones por el no recibimiento de paga y la supervivencia de los familiares que habían dejado atrás.

2) Estando en Cuba, publiqué en la revista Vitral ( http://vitral.org ) en su número 48 el artículo Enmienda Platt y República y en el mismo escribí:

La enmienda Platt nos privó de gozar de una independencia y soberanía total, pero también nos evitó grandes desastres y sufrimientos.
Manuel Sanguily como Ministro de Estado (responsabilidad que corresponde a la de Canciller o Ministro de Relaciones Exteriores en nuestros días) del gobierno de José Miguel Gómez, en su discurso en el teatro Polyteama, a poco más de una década de la imposición de la Enmienda Platt, expresó: "Mantendrá el Gobierno las relaciones más cordiales en el orden diplomático y de los negocios, con las naciones amigas entre nosotros dignamente representadas, y sobre todo cultivará los grandes y vitales intereses que en franca y afectuosa correspondencia nos ligan a los Estados Unidos, no ya solo en consideración a las ventajas que deriva de ellos nuestra economía, sino por los incomparables servicios que el pueblo y el Gobierno americanos han prestado a la causa de la justicia, de la civilización y de nuestra nacional soberanía. Y no os sorprenda esta sincera manifestación de quien siempre ha vivido inquieto y receloso en el temor de los grandes y los fuertes. Dos veces -una, por la ceguedad de nuestra vieja y orgullosa Metrópoli; otra por la ceguedad de enconos fratricidas-, vinieron aquí los americanos traídos por su fortuna o llamados por nuestras discordias, y siempre se retiraron de nuestro territorio, haciéndonos el doble beneficio de construir dos veces la república, y dejándonos en el corazón atribulado, desengaños y escarmientos; más en ambas ocasiones, motivos superiores de admiración y de gratitud por esa magnánima conducta que jamás en la historia habían observado los pueblos fuertes y triunfantes con los débiles, conturbados y decaídos" (Ibarra, 312)

He escogido esas palabras de Manuel Sanguily en el teatro Polyteama, y no las de otro cualquier patriota o ciudadano, por la posición vertical que siempre mantuvo Sanguily en su quehacer político:
Sanguily se opuso en un primer momento, como ya expresamos, a la imposición de la Enmienda Platt. Posteriormente, y ya en la República como miembro del Senado cubano, se opuso a la venta de tierras cubanas a capital norteamericano. En ese cargo de Secretario de Estado del Gobierno de José Miguel Gómez, se opuso de palabra y de hecho a la injerencia norteamericana en Méjico cuando el derrocamiento del presidente Francisco I. Madero y su sustitución por Victoriano Huerta, actitud que suscitó desavenencias con el gobierno norteamericano. Sanguily fue en su momento, él más fuerte y decidido opositor en el Senado cubano a la aprobación en 1903 del Tratado de Reciprocidad Comercial con los Estados Unidos (TRC). La verticalidad de Sanguily llegó hasta el punto de acusar públicamente de corrupto al gobierno de José Miguel Gómez (1909-1913), pese a pertenecer a su gabinete como Secretario de Estado.

El fundamento de la preocupación norteamericana por nuestra estabilidad republicana iba desde los más excelsos y enaltecedores sentimientos humanos de solidaridad, hasta la más fría y calculada preocupación por sus inversiones económicas y su seguridad nacional. En ese amplio espectro, es donde debemos situar los móviles que tuvieron las numerosas personalidades norteamericanas que intervinieron en la confección, aprobación y aplicación de la Enmienda Platt.

| | The administrator has disabled public write access.

Gerardo E. Martínez-Solanas

Admin

Posts: 315

Re:"Yankis go home" - 2008/01/05 23:33 Se exagera la injerencia de los Estados Unidos en Cuba como consecuencia de la Enmienda Platt. Esta imposición fue el resultado de una iniciativa del muy influyente miembro del Senado norteamericano Orville H. Platt, alguien que no conocía a Cuba ni tampoco a los cubanos, por los cuales demostraba un evidente desprecio, como se desprende de sus discursos. El texto era apenas un apéndice del Army Appropiations Act, cuyo propósito primordial era establecer las condiciones para la retirada de las tropas invasoras estacionadas en Cuba. La propuesta prevaleció en el Congreso entre legisladores que todavía abrigaban muchos de los prejuicios étnicos propios de esa época racista y fue aprobada el 2 de marzo de 1901. Washington se limitó a cumplir el mandato congresional imponiéndole a los cubanos –reunidos en Asamblea Constituyente– esta condición a su independencia.

La Enmienda Platt fue así una grosera falta de confianza por parte del Gobierno de EE.UU. sobre la capacidad de los cubanos para gobernarse. Empero, las supuestas motivaciones imperiales no se manifestaron en la práctica. Fueron los propios cubanos los que manipularon este "derecho" asumido por EE.UU. para intervenir en los asuntos internos de la Isla con la lamentable intención de favorecer intereses personales, sectarios o partidistas. Después de las manipulaciones iniciales durante los dos primeros decenios de la Cuba independiente, no se volvió a hablar más de este espurio "derecho" de intervención hasta su derogación en 1934 por mutuo acuerdo entre ambos países.

Esta exageración constante sobre los propósitos imperialistas de EE.UU. se repite ad infinitum en los argumentos de sus críticos en todas las épocas del turbulento Siglo XX. ¿No es esta, acaso, la característica sobresaliente de los envidiosos, en su afán de hallar defectos reales o imaginarios en el objeto de su resentimiento?

Volviendo al tema original de este debate, podría afirmar sin empacho que Estados Unidos ha cambiado la historia de la humanidad con su presencia preponderante en el escenario internacional, casi desde la promulgación de su Constitución. Esta presencia ha sido sumamente positiva porque abrió al mundo las puertas de la libertad con la Carta de Derechos (Bill of Rights) que prontamente adosó a la Ley Suprema de la nación. También porque creó un singular sistema democrático con una forma de gobierno que tenía el propósito primordial de proteger los derechos individuales y las libertades fundamentales y de propiciar para sus ciudadanos el goce del bienestar y la felicidad.

Como se ha discutido aquí, no cabe duda de que sin la injerencia de EE.UU. en los asuntos de Europa y Asia en la II Guerra Mundial, el mundo sería hoy día nazi o comunista. Se olvida también que sin su intervención en la I Guerra Mundial, el mundo habría seguido derroteros imperiales y monárquicos que habrían propiciado la perpetuación del colonialismo y el absolutismo. Por el contrario, fue el principal propulsor de la Liga de las Naciones, organización precursora de muchos otros esfuerzos posteriores de cooperación internacional de los que Estados Unidos ha sido también principal protagonista.

Es precisamente su falta de conciencia imperial lo que provoca tantos errores de "laissez faire" como fue, entre muchos, la entrega en Yalta de la Europa Oriental al espantoso sistema estalinista -que tocó fondo en la historia de infamias de la humanidad-, como si fuera posible apaciguar y convivir con semejante monstruo. En menor grado, fue lo mismo que hizo Kennedy en Cuba ante la ambición imperialista de Jhruschov, pese a que este había prometido a voz en cuello en las Naciones Unidas que enterraría a Occidente.

Por lo demás, es evidente que el sistema político norteamericano -con todos sus defectos, carencias y deficiencias- se basa en el respeto de los derechos individuales y la limitación del Poder Ejecutivo a su justa medida administrativa, en lo cual tiene un papel fundamental la Corte Suprema, que es en realidad el Poder definitivo en las coyunturas de la política norteamericana.

En toda esta cuestión sobre el "injerencismo" de EE.UU. debemos tomar lecciones de Alberdi, quien dejó a la posteridad estas palabras: "En la creación y ejercicio de la libertad interior de cada país el mundo no tiene parte alguna: es la obra y el derecho exclusivo de su propio pueblo".

| | The administrator has disabled public write access.

Lorenzo Cañizares
User

Posts: 37

Re:"Yankis go home" - 2008/01/06 19:49 Hablemos de coherencia. Que coherencia existe cuando se critica duramente a Chavez por "violaciones de derechos humanos" y se pasa por alto la masacre cometida por el gobierno de Bush contra el pueblo Iraqui. Al quedar callados ante ese crimen basicamente cualquier postulacion en referencia a Chavez carece de toda coherencia.

Se debe aplaudir a Chavez por dejar en libertad a los golpistas. Se debe aplaudir su atento a estrechar la reconciliacion nacional. Tambien espero que este espiritu de reconciliacion envuelva a todos ya que reconciliacion por definicion tiene una esencia multilateral.

La America Latina tiene un futuro brillante si ponemos en alto el espiritu de cooperacion entre todos los sectores de la sociedad y juntos esos sectores se comprometen a poner a un lado intereses partidarios en pos del beneficio de nuestros pueblos.

| | The administrator has disabled public write access.

Yaxys Dallan
Admin

Posts: 180

Re:"Yankis go home" - 2008/01/07 01:13 Entonces, según su razonamiento, estamos imposibilitados –y entre todos los propios venezolanos- para criticar a Chávez si antes no lo hacemos con Bush. Mire Cañizares, ¿hasta cuándo?

En primer lugar, cuando hablé de coherencia me refería a lo que se le debe exigir a cualquier gobernante. En ese caso concreto me estaba refiriendo a Putin por las razones que Gerardo bien explicó y ante la posición de Abelardo de que no podíamos juzgar de quién vinieran las palabras sino las ideas. Cosa que en el mundo de la política solo favorecería la demagogia, las cortinas de humo, el buenismo, etc.

En segundo, que yo sepa, no soy Bush, ni de su familia ni de su administración y por diversas razones me siento con el derecho a denunciar cualquier violación de los derechos humanos, a cualquier hora y cometida en cualquier parte del mundo, sin tener que ajustarme a las normas que tu estableces sobre la coherencia –no para los gobernantes- sino para todo el que al parecer se enfrente a un dictador y que lo haga sin por lo menos decirle aunque sea feo a Bush. Pues no Cañizares.

Finalmente, existe una epidemia que la izquierda ha regado en la política que se llama lo “políticamente correcto”. Comenzó por todo eso de la discriminación positiva en los EEUU y ahora hasta quiere controlar la forma de razonar y lo qué es bueno decir o no. Según ésto, no se puede criticar a un dictador si antes no se critica a los EEUU, no se puede criticar a Fidel Castro si antes no se arremete contra el embargo, no se puede criticar el libre mercado si antes no se habla de todos sus problemas. Se quiere que estemos matizando constantemente para poder dar una imagen de centristas y equilibrados. Pues no Cañizares. Una cosa es ser centrista y otra cosa es ser tibio y querer parecer centrista.

Si usted quiere aplaudir esa última medida de Chávez, hágalo pues. (También le puede aplaudir por el gran rescate del niño colombiano…) Pero no me pida que crea que eso lo hace de buena voluntad o que los hermanos de ese pueblo tengan que creer en ese señor. No puedo señor Cañizares.

| | The administrator has disabled public write access.

Gerardo E. Martínez-Solanas

Admin

Posts: 315

Re:"Yankis go home" - 2008/01/07 16:19 Estoy generalmente de acuerdo con Yaxys y, por lo tanto, no repetiré sus argumentos.

Es notable que Lorenzo trate de desviar la atención otra vez del tema central de este debate para exigir ahora que le demos un aplauso al Presidente Chávez por su estudiada moderación de los últimos días, la cual podría examinarse en un nuevo tema para el debate. No creo haber visto mención alguna en el presente debate sobre los derechos humanos en Venezuela o sobre la gestión de gobierno de su Presidente.

Por otra parte, no criticaría al que lo aplauda si lo hiciera como muestra de buena voluntad y con un propósito de diálogo y la esperanza de promover una negociación conducente a una transacción entre las fuerzas polarizadas de la política venezolana, pero me encantaría debatir dentro del contexto del aplauso las estrategias y propósitos del Presidente venezolano, las cuales deben arrojar luz suficiente sobre su motivación actual.

Lo mismo en cuanto a un posible debate sobre el tema del Iraq. Sencillamente porque es otro tema, pero, además, porque el debate planteado en "Yankis go home!" se refiere a la percepción que tiene el mundo de los "americanos" como cultura y como influencia política y no a los aciertos, éxitos, errores o deficiencias de alguno de sus gobiernos, en particular el de Bush, que está sobre el tapete y que es un tema que con toda justicia inquieta a Lorenzo.

Vuelvo a invitarlo a que escriba un planteamiento para iniciar ese tema ya sea en el foro de "Estados Unidos" o en el de "Otras regiones y temas". Sé que argumentos no le faltan para despertar el interés de lectores y participantes en temas tan controversiales como ese.

Tengo experiencia en otros foros y sé que esa tendencia a introducir otros debates en el tema central planteado acaba por diluirlo hasta el punto que los debates se atomizan y pierden pertinencia.

| | The administrator has disabled public write access.

Lorenzo Cañizares
User

Posts: 37

Re:"Yankis go home" - 2008/01/10 19:31 Acepto la propuesta de Gerardo y escribire algo sobre Bush y como debemos distanciarlo a él del pueblo norteamericano.

Lo que me lleva al tema que resalta Yaxys que me parece muy valido sobre todo al comprender que el me pueda entender como dice que lo hace. Y me doy cuenta que no hay malicia de su parte sino que yo tal vez no he sido lo suficientemente claro.

Es muy interesante que es ese mismo el que yo he usado en referencia a Cuba. Cuba no es Fidel Castro. El pueblo cubano es Cuba. En ningun momento he querido sugerir que no se pueda criticar a Chavez si no se ctitica a Bush anteriormente. Lo que sí yo digo es que Chavez no ha demostrado ser un enemigo de los pueblos latinoamericanos, como si lo ha mostrado ser Bush.

Yo creo que en alguno de estos foros o en unos yo he expresado que si yo hubiera tenido derecho a votar en Venezuela yo hubiera votado NO a la propuesta de Chavez.

Existen criticas y existen criticas. Yo no miro a Chavez, Evo, Correa, Kirschner, Lula, Bachelet y a Alan como enemigos. Sino como gente seria que estan tratando de hacer lo mejor para sus pueblos. Yo no veo así a Bush.

Espero que esto clarifique mi posicion. Y muchas gracias a ustedes que mantienen un foro con una buena e inteligente discusion que nos va ayudar a todos a mejorar nuestros pensamientos.

| | The administrator has disabled public write access.

Gerardo E. Martínez-Solanas

Admin

Posts: 315

Re:"Yankis go home" - 2008/01/13 19:13 No me interprete mal Lorenzo de que pretendo restarle a su libertad de expresión en este foro, sobre todo si interpreto bien que desea referirse a Bush como alguien que ha contribuido en gran medida a perpetuar esa actitud de rechazo que implica la frase de "Yankis go home!" Si ese es su argumento, creo que tiene razón para señalar la torpe conducta del actual gobierno norteamericano en el ámbito de las relaciones exteriores.

De todos modos, espero su aporte en otro debate que tenga a bien iniciar sobre temas tan controversiales como son la guerra del Iraq o la gestión "democrática" de Chávez.

En este debate, aunque tomé partido a favor de Héctor Sanz frente a lo que aduce Abelardo Pérez García, no dejo de reconocer muchos de sus acertados razonamientos. En particular en lo que se refiere al derecho de otros países de intentar también labrarse una posición de preponderancia en las relaciones internacionales. Evidentemente, el agradecimiento a otro país o a otra persona no implica una obligación de sometimiento.

DeGaulle tiene una dimensión admirable como líder de Francia en el siglo XX porque se propuso volver a colocar a su país en la palestra de las decisiones mundiales. Lo hizo dentro de un ambiente democrático que le impidió caer en el lamentable caudillismo que sufrieron China y la Unión Soviética, aduciendo el mismo pretexto para justificar férreas dictaduras.

Lo que no puede justificársele a DeGaulle es su arrogancia habitual frente a los norteamericanos. Esa arrogancia se la atribuye Desmond Young, autor de una biografía de Rommel, al desagrado que le causaban tanto los americanos como los británicos. La actitud resultante lo impulsó a lamentables errores de juicio, como el que se observa en un discurso que pronunció ante una brigada de paracaidistas franceses el 4 de febrero de 1943, cuyo texto no fue descubierto hasta mucho después de terminada la guerra, según el mismo Young: "Aunque ahora es necesario que los franceses hagamos propaganda en favor de los ingleses, los británicos, como los alemanes, son enemigos históricos de los franceses. Pero son los rusos quienes ganarán esta guerra ... Después de que logremos el control de Francia, no haré nada para impedir que los rusos ocupen toda Alemania".

Roosevelt no llegó tan lejos cuando entregó media Europa a los rusos en Yalta. Es probable que ese error haya sido una decisión aceptable para DeGaulle, pese a que nunca le perdonó que Francia no formara parte de esa Conferencia decisiva para el mundo.

| | The administrator has disabled public write access.

<< Start < Previous 1 2 Next > End >>

Boardwalk :: Forum List Foros Estados Unidos / United States of America