democraciaparticipativa.net

You must register for posting. It's free! Find the Login Form in the left column.
Debe registrarse para publicar en el "Login Form" de la izquierda. ¡Es gratis!

FORO PARTICIPATIVO / PARTICIPATIVE FORUM
home \| post reply \| threaded view \| help

Boardwalk :: Forum List

Foros

Europa (sin España) / Europe (without Spain)

<< Start < Previous 1 2 Next > End >>

Abelardo Pérez García
User

Posts: 16

Maritain y el "Humanismo Integral" - 2007/08/08 15:45 A propósito del Boletín recientemente distribuido por DemocraciaParticipativa.net sobre la página en la WEB de 'Humanismo Integral', lejos de mí la idea de criticar –y menos aún denigrar– el pensamiento de Jacques Maritain.

No escribo más que algunas de las ideas que despertaron algunas de las páginas de “Humanismo Integral”. Acabo de leer algunos documentos, entre ellos “existencialismo cristiano”, “democracia y cristianismo” y el interesante comentario de Juan Manuel Burgos.

Hay que aplaudir el concepto “pluralista” y tolerante que tiene Maritain de la democracia pero su catolicismo ferviente llena sus páginas de una especie de fanatismo religioso que en mentes menos preclaras podría resultar peligroso.

Como es buen conocedor de la historia europea y aun universal no puede negar que las ideas de los filósofos racionalistas y enciclopedistas del XVIII fueron las que llevaron a la creación de las primeras democracias modernas en Europa y América pero siempre se las arregla para buscarles un origen cristiano. Llega al extremo de afirmar que la revolución rusa de 1917, que justifica por los atropellos de la burguesía y de un capitalismo cruel, no hubiera caído en los excesos cometidos si los revolucionarios hubieran sido cristianos.

Lo que sí es cristiano es su antidarwinismo visceral cuando se refiere al simio sin alma en el que el azar de las mutaciones biológicas ha tenido éxito.

Recuerdo que una vez, hablando con uno de mis profesores de matemáticas de la Universidad de Burdeos acerca de las paradojas de Zenón, dije que Jacques Maritain en su libro de Filosofía para el bachillerato francés explicaba que para entender aquellas temibles paradojas era preciso tener un conocimiento profundo de la filosofía de Santo Tomás de Aquino. El matemático me miró sonriendo y me contestó: “Il n’a rien compris” . Un tomismo integrista no es quizá la mejor filosofía para entender nuestro mundo.

Por otra parte, soy demasiado “laico” para aceptar la idea de un humanismo cristiano (históricamente insostenible) o de una democracia cristiana, como tampoco aceptaría vivir en una república islámica o en alguna democracia budista o krichnaita. El Estado debe garantizar la libertad de cultos sin privilegio alguno concedido a cualquier religión, sea la que fuere, y no basar su acción en doctrinas religiosas.

La democracia no puede ser la emanación ni del cristianismo, ni del budismo, ni del Islam, ni de la palabra de Huitzilopochtli. Imponer una religión en la sociedad civil es ya abrirle la puerta al totalitarismo.

| | The administrator has disabled public write access.

Yaxys Dallan
Admin

Posts: 180

Re:Maritain y el "Humanismo Integral" - 2007/08/09 11:00 A mi el título de “democracia cristiana” para un partido no me hace mucha gracia, aunque tampoco me desagrada. Creo que fue muy aceptada la decisión de la IDC llamarse “de Centro” y de algunos de sus partidos integrantes que comenzaron a llamarse Partidos Populares. Sin embargo, como dije, no me desagrada, porque a pesar de la percepción que se pueda tener a raíz del nombre de algo, ello no significa que en la realidad concreta sea así. ¿Incoherencia? No, lo que pasa es que en política hay muchas mediaciones –consensos, constituciones, leyes, opinión pública, etc. - las cuales evitan los radicalismos o los estados puros. Cuando la Democracia Cristiana no ha respetado esas mediaciones la factura políticia no se ha demorado en llegar - ¿Walesa?. Además, por lo menos en Occidente se hace cada vez más difícil imponer un orden confesional, incluso confesional laico –visto el laicismo radical y excluyente como una ideología de Estado.

Ahora, hay cosas que sí se salen de nuestro ámbito de libertad con respecto a otros… Cada uno tiene el derecho a inspirase en los valores que crea pertinente. Esto sin pretender imponérselo a los demás. Está más que claro que la democracia no surgió cristiana, en todo caso esclavista. Tampoco emana del cristianismo, en todo caso de la voluntad popular. Sin embargo, los valores cristianos pueden contribuir al mejoramiento del sistema democrático. En un mundo en el que los radicalismos parecen dar dividendos políticos y económicos, una opción centrista y que se base en una constelación de valores cristianos y universales se hace cada vez más necesaria.

Saludos, y

| | The administrator has disabled public write access.

Marcos Villasmil
User

Posts: 78

Re:Maritain y el "Humanismo Integral" - 2007/08/10 14:10 Estoy de acuerdo totalmente con la oración final: “la democracia no puede ser la emanación ni del cristianismo, ni del budismo, ni del Islam (…). Imponer una religión en la sociedad civil es ya abrirle la puerta al totalitarismo".

No obstante, creo que debe partirse del hecho aceptado de que la democracia emana de los consensos, diálogos y acuerdos entre los ciudadanos, dentro del terreno común de todos, que es la política. En tal sentido, cada cual debe poder dar su particular aporte, desde el punto de vista de sus creencias sobre la convivencia social, y dentro de los límites éticos y jurídicos que esa misma convivencia política y social determina. Desde esa perspectiva, laicos y creyentes pueden establecer caminos de consenso y de trabajo a favor del bien común.

Siguiendo lo anterior, creo asimismo que el humanismo cristiano (como el humanismo laico) es históricamente sostenible, ya que es un hecho que humanistas cristianos han dado aportes históricamente decisivos en sus ámbitos de acción social y política.

Sin ir más lejos, el propio Maritain, más allá de su particular elaboración teórica desde su perspectiva filosófica y religiosa, dio contribuciones reconocidas a la Declaración de las Naciones Unidas, en 1948, a la “Carta Canadiense de Derechos y Libertades”, y a la constitución de su país, Francia, de 1946.

Pero el aporte fundamental de humanistas cristianos como él fue el de subrayar la importancia decisiva de valores esenciales que progresivamente fueron siendo incorporados al cuerpo doctrinario democrático universal, partiendo de principios como la dignidad de la persona humana –que va mucho más allá del mero concepto liberal de individuo-. El pensamiento de humanistas cristianos mostró una vía para la acción que fue seguida por políticos demócrata-cristianos como Adenauer, Schuman, o De Gásperi, auténticos padres de la Unión Europea.

La idea misma de “Soziale Markwirtschaft” o Economía Social de Mercado, modelo que fuera el motor teórico del llamado “Milagro Alemán”, fue un aporte desarrollado por economistas como Alfred-Müller-Armack y Walter Eucken, que buscaban una conexión esencial entre política, economía y ética. ¿Por qué? Porque la determinación de los objetivos del orden social es una tarea política. La realización de las tareas de la actividad económica es regulada por el propio orden económico. Pero la determinación de las normas de comportamiento y de las concepciones valorativas, que determinan la actividad económica del individuo y la colaboración con la comunidad, es una tarea ética. Dicho modelo fue llevado a la práctica por Ludwig Erhard, ministro de economía del gobierno de Adenauer y de su partido la Unión Cristiano-Demócrata (CDU) coaligado con el partido hermano de Baviera, La Unión Cristiano-Social (CSU) y luego asumido por otros países europeos bajo gobiernos democristianos o no. Y es que un Estado democrático es un Estado con valores permanentes y vinculados a la libertad y solidaridad humanas. No existe el Estado democrático valorativamente nulo. Sería la negación misma de los valores republicanos que alimentan a toda democracia verdadera.

Dos valores esenciales del concepto de Estado elaborado por Maritain y otros humanistas cristianos, aparecen en el texto –muy debatido, por cierto, pero por otras razones- de la futura constitución europea: la subsidiaridad y la solidaridad como principios rectores del Estado Social de Derecho. (La solidaridad se menciona en tanto valor fundamental, y la subsidiaridad dentro del capítulo de las competencias de la Unión.) Dichos principios han sido aceptados por todas las corrientes políticas democráticas del viejo continente, porque se reconoce que ya forman parte del legado valorativo de la unidad europea.

Gracias a pensadores humanistas cristianos se pudo perfeccionar la idea de la convivencia europea dentro de parámetros pluralistas; en cambio, la socialdemocracia, la otra gran fuerza política europea distinta a la democristiana –hoy agrupada esta última en el Partido Popular Europeo- es la que tuvo que emigrar de sus posiciones originalmente influenciadas por el marxismo para poder mantenerse en sintonía con la voluntad mayoritaria de sus electores. Eso explica el congreso de Bad Godersberg del SPD alemán en 1959, donde abandonaron definitivamente el marxismo como método explicativo de la realidad, el aggiornamiento del PSOE español bajo Felipe González, o la creación del “New Labour” por Tony Blair, sin el cual el laborismo inglés estaría todavía en el limbo de las utopías suicidas (recuérdese uno de los manifiestos electorales del Laborismo en la década de los ochenta, justamente llamado por sus agradecidos rivales tories “la nota de suicidio más larga de la historia.”)

Afortunadamente, humanismo cristiano no es sinónimo de fundamentalismo cristiano. Han habido -y hay todavía, por desgracia- fundamentalistas religiosos. Ahora bien, el que, partiendo de su particular visión de la trascendencia, quiera imponer a rajatabla una cierta postura socio-política, o se niegue a respetar los valores pluralistas de la convivencia, será cualquier cosa, menos un demócrata, y ciertamente, no un humanista.

| | The administrator has disabled public write access.

Abelardo Pérez García
User

Posts: 16

Re:Maritain y el "Humanismo Integral" - 2007/08/12 03:49 Ante todo quiero darles las gracias a Yaxis Dallan y a Marcos Villasmil por haber tenido la amabilidad de dedicar unos minutos de su tiempo a la lectura de las líneas que escribí sobre el Humanismo Integral de Jacques Maritain y haber propuesto algunos comentarios.

Después de haber leído sus opiniones, creo que sucede, como ocurre a menudo, que todos tenemos razón o por lo menos algo de razón. Desafortunadamente, lo que ha pasado es que se ha producido un diálogo de sordos pues cada uno ha seguido por el sendero de sus ideas sin ver en realidad de qué se trataba y sin ver en qué consistía el tema de mi texto.

Esto sucedió porque mi escrito no estaba destinado a aparecer en el foro y sólo fue gracias a la sugerencia de un amigo, por quien siento mucha estima y respeto, que se publicó. Su forma es muy compacta y por eso no me resultó fácil darme a entender.

En primer lugar no se trata de una divagación sobre cristianismo, humanismo y democracia. Se trata de entender que la expresión de una fe religiosa es por naturaleza excluyente y si bien una democracia tiene el deber de defender la práctica libre de las religiones no debería considerarse nunca como la emanación de filosofía religiosa alguna.

Trataré de ser más claro con un ejemplo: un conocido político cubano, galardonado con un premio del Parlamento Europeo y que aspira (muy legítimamente) a altas funciones en la Cuba del futuro, escribió hace poco que la madre de todos los cubanos era Nuestra Señora de la Caridad del Cobre. Esto, claro está, no va a chocar a ningún católico cubano pero… ¿qué van a pensar las minorías protestantes que no creen en la Virgen? ¿Y las musulmanas si las hay? Y las hay pues cuando yo era niño y adolescente en el Vedado uno de mis amigos del barrio era de familia turca y otro, que iba al mismo gimnasio que yo, de familia Saudí; con lo cual no quiero decir que los creyentes no deban decir y exponer libremente lo que creen, todo lo contrario, pero en el ámbito político me parece que lo cristiano es separar claramente lo que es de César de lo que es de Dios.

El señor Villasmil opina que “el humanismo cristiano (como el humanismo laico) es históricamente sostenible” y en guisa de justificación escribe que “es un hecho que humanistas cristianos han dado aportes históricamente decisivos en sus ámbitos de acción social y política”.

Aquí estamos ante un problema de terminología. Quisiera señalar primero que después de estudios primarios y secundarios en un colegio católico en Cuba tuve la oportunidad de estudiar y quedarme a vivir en un país en donde, por lo menos en la época en que fui estudiante, las palabras podían, naturalmente, tener uno o varios sentidos pero no cualquiera, es decir que no se decía de un bisonte que era un búfalo, ni de un jaguar que era un tigre etc. Los profesores de la enseñanza superior francesa daban gran importancia a la claridad y a la precisión de lo que se expresaba.

Pues bien, para estar seguro de no equivocarme acabo de buscar en el diccionario de la RAE, edición de 1970, la palabra humanismo. He aquí lo que encontré.
Humanismo. m. Cultivo y conocimiento de las letras humanas.//2. Doctrina de los humanistas del Renacimiento.

La primera acepción no es la que nos interesa aquí pues entonces hasta el mismo Marx, (excelente helenista además del sociólogo que conocemos) podría ser considerado como un humanista. La segunda, que es la que nos conviene, precisa: del Renacimiento.

Es, como sabemos, uno de los grandes movimientos de las ideas europeas; después de la antigüedad grecolatina y del cristianismo medieval algunos grandes pensadores del Viejo Continente se alzaron contra el dogmatismo (aristotélico) que reinaba en la mayor parte de las universidades de entonces y pusieron al hombre en el centro de sus preocupaciones y de sus escritos. Cito de memoria algunos nombres: Erasmo, Montaigne, Nicolás de Cusa, Juan Luis Vives, Pedro Mártir , Maquiavelo y otros. Casi todos tuvieron que enfrentarse a la oposición de la Iglesia y sus escritos fueron condenados. Decir que estos humanistas eran cristianos porque su formación lo era forzosamente ya que nacieron , estudiaron, escribieron y vivieron en la cristiana Europa de aquella época no sería una perogrullada sino una falacia. No olvidemos que la “Iglesia de Cristo” los persiguió con saña; algunos murieron en la hoguera.

En lo tocante a los Ilustrados y Enciclopedistas de finales del XVII y del XVIII. Voltaire, por ejemplo, antiguo alumno de los jesuitas, libre pensador, gran defensor de pobres y oprimidos, no era a mi modo de ver lo que se entiende comúnmente por humanista ( a causa de la época ) ni, a pesar de su cultura occidental, cristiano.

Ahora bien, mucha gente llama humanista a aquellos que tienen ideas humanitarias, de compasión, de bondad… Aceptemos este abuso del lenguaje. ¿Son ideas cristianas? Sí, pueden serlo, pero no exclusivamente. Es un insulto para los pueblos no cristianos, los cuales tienen a veces muchos más siglos de civilización (cuando no milenios), creer que tales ideas de bondad y de respeto al ser humano no les son propias y que se las deben a los cristianos. Buda, que vivió seis siglos antes que Jesús, enseñó la compasión y el amor al prójimo. Algunos estudiosos opinan que hay gran influencia budista en la enseñanza de Cristo. Los diálogos entre el rey griego Menandro y un monje budista cuyo nombre no recuerdo en este momento, años antes de Cristo, prueban la influencia oriental en el mundo antiguo mediterráneo.

Que hombres buenos, bondadosos, llenos de compasión por su prójimo y además cristianos hayan dado aportes decisivos… mejor. Otros igualmente bondadosos, que amaban a su prójimo y que no eran cristianos también lo hicieron ; países como India tienen una pléyade de tales hombres, citemos por memoria al Mahatma Gandhi.
Esto para decir también que la conexión entre política, economía y ética que señala acertadamente Villasmil en su comentario no tiene por qué tener relación directa con el cristianismo aunque ésta sea la religión de los políticos que la desarrollen. La ética no es monopolio de ninguna religión.

Un poco más abajo el señor Villasmil escribe: “Gracias a pensadores humanistas cristianos se pudo perfeccionar la idea de la convivencia europea dentro de parámetros pluralistas.” Si leo correctamente su idea y entiendo lo que significa gracias a, esto quiere decir que sin los “humanistas cristianos” no se hubiera podido lograr convivencia en el viejo continente. Aquí en Francia le dirían a este señor: ¡Bueno, es mejor poder leer esto que ser ciego! Es cierto que los padres de la Unión Europea tales como Schuman, citado por Marcos Villasmil, eran católicos – nada más normal en la Europa de los años cuarenta - pero en ningún tratado de la CECA, ni luego de la CEE para desembocar finalmente en la UE, se encuentran artículos que tengan su origen directo en la doctrina religiosa cristiana.

Y… hablando de tratados y de constituciones quisiera que el señor Villasmil me indicara en qué artículo de la Constitución Francesa del 27 de octubre de 1946 hay una contribución directa y reconocida de Jacques Maritain y no se limite pues a decir simplemente que la hay. Aprovecho la oportunidad para recordarle que en estos momentos no hay, desafortunadamente, ningún proyecto de futura constitución europea y que las nociones de subsidiaridad y solidaridad no son exclusivas de los demócratas cristianos. ¿Pero de dónde sale este intento de querer monopolizar lo que viene del corazón? ¿Lo que es bondad? ¿Altruismo? ¿Abnegación? ¿Y afirmar que es humanismo cristiano? Quisiera recordar aquí una cita de Suami Vivekananda ( hindú ) que ningún cristiano podría recusar: “Sólo vive de veras el que vive en los demás.”

No deseo extenderme más pues a la larga estas cuestiones resultan aburridas. He tratado sencillamente de explicar lo que debe entenderse por Humanismo en sentido estricto, es decir en su sentido histórico, y recordar que los valores humanitarios no son propiedad de ninguna ideología y también el hecho, para mí evidente, que no es sano en una república – en el sentido de res_publica – que las doctrinas religiosas interfieran con el gobierno de la civitas.
Los principios cristianos: perdonar y amar a nuestros enemigos (¿qué valor tiene amar sólo a nuestros parientes y amigos? ); vender sus bienes y repartir el dinero entre los pobres ( más fácilmente pasará un camello por el ojo de una aguja que un rico entre en el Reino de los Cielos ); aquél que se encuentre sin pecado que lance la primera piedra…y tantos otros, son nobles, bellos y siempre defenderé la libertad de los que deseen expresarlos pero no en todo lugar, ni en todo momento además del hecho de que casi nunca se trata de estos valores...

Los proyectos de gobierno para el futuro democrático de tal o cual país o una constitución no son el lugar adecuado para actos de fe.

| | The administrator has disabled public write access.

Marcos Villasmil
User

Posts: 78

Re:Maritain y el "Humanismo Integral" - 2007/08/12 14:30 Pienso que el que cada uno haya “seguido el sendero de sus ideas” puede ser a la larga positivo si ello permite que en cada uno se produzca un proceso de revisión y de investigación que ayude a una mejor comprensión no sólo de las otras posturas, sino de la propia. En tal sentido, debo celebrar la respuesta del señor Abelardo. Traté de circunscribir mis planteamientos al ámbito político. A lo mejor no lo logré o no me expliqué bien. Pero vayamos a algunos de los puntos por él mencionados:

En primer lugar, quisiera precisar que en mi opinión, toda referencia al humanismo implica necesariamente un interés acerca de lo que nos caracteriza como hombres (y mujeres), sobre lo que somos. En tal sentido, la cultura europea ha generado desde el Renacimiento diversas interpretaciones del humanismo. Ello equivale a decir que se han presentado, a través del tiempo, imágenes plurales que pensadores europeos han tenido de sí mismos a través del tiempo.

Los pensadores cristianos de la generación de Maritain darán preeminencia en sus trabajos (junto a otros temas) al ser humano –la persona humana- y sus derechos y obligaciones. Pero precisamente por ser personas, tenemos deberes hacia los demás, en tanto y en cuanto formamos comunidad de intereses sociales y políticos. La relación frente al Estado estará vinculada a valores tales como: la igualdad de todos los seres humanos; la diversidad personal y cultural; el repudio a la violencia como método primario para la acción política; libertad de creencia (y de no creencia) y la democracia como método para encauzar las diferencias mediante el diálogo y la negociación dentro de los parámetros definidos por la ley positiva.

Lo importante de estos aportes es que, tomados en su raigambre específicamente política, pueden ser asumidos por cualquier ciudadano que desee vivir en democracia, independientemente de que crea o no en la trascendencia. Y a ello lo acompaña el que si bien recogen ideas y posturas que evolucionaron a través del tiempo, lo vital es que, puestas en conjunto, ayudaron a definir una postura política democrática, cuando los totalitarismos marxista y fascista amenazaban con imponerse.

En momentos en que Europa salía del cataclismo de la segunda guerra, en que el comunismo controlaba buena parte del centro y el Este del continente, fue este tipo de ideas las que impulsaron las luchas de los demócratas frente a los totalitarismos. Es claro que las diversas familias socialistas y marxistas (con contadas excepciones) convalidaban las tesis marxistas (La cuestión judía, la sagrada familia, etc. son textos de Marx claves en ese sentido) según las cuales los derechos humanos son ideas o representaciones deformantes de la realidad, que el derecho a la libertad no es sino el derecho a la propiedad privada, etc. Y es que en política, a veces más importante ( o al menos tan importante) que cómo se originan las ideas, es quién las impulsa, y si tiene la voluntad real para hacerlo. Usted mismo reconoce que la Unión Europea fue un impulso de políticos DC. Permítame aquí acotar que el germen de lo que es hoy el Partido Popular Europeo (anteriormente la Unión Europea DC), tuvo una de sus primeras reuniones tras el final de la segunda guerra mundial en Luxemburgo, en 1948. Como uno de los primeros objetivos de esta internacional política, estaba claramente definida “la realización de la Unión Europea”. Un tema fundamental de esa reunión era “la cuestión alemana”. El jefe de la delegación de la CDU era Konrad Adenauer. Pudiendo optar por muchas opciones de abordaje del tema, eligió hablar sobre “la futura configuración de Alemania en una Europa Unida.”

Por otra parte, si le interesa el tema de la evolución del concepto de derechos humanos y el socialismo le remito al que es considerado como una de las máximas autoridades sobre el tema: el filósofo de origen polaco Leszek Kolakovski, y dos de sus obras: “Marxism and Human Rights”-ensayo publicado en “Modernity on Endless Trial”- y el libro “My correct views on Everything”.

Kolakovski, por cierto, que entiendo que no es un practicante religioso, dice en este último libro:”(..) the person and the teaching of Jesús Christ cannot be invalidated or removed from our culture [la cultura europea] if that culture is to continue to exist and to create itself.”

En segundo lugar, Señor Abelardo, me permito discrepar con usted en lo siguiente: los conceptos de solidaridad y subsidiaridad, aplicados al ámbito e la convivencia política (es decir, de la convivencia en la Civitas), son un aporte central del pensamiento cristiano. En el caso de la solidaridad, bajo dos aspectos: de una parte la solidaridad hacia las personas en desamparo (o “el amor de preferencia para los pobres”); de otra parte la solidaridad entre los pueblos. El amor de preferencia para los pobres no es una novedad. Ello pertenece a la esencia del cristianismo. Conceptualizada sobre todo por el Concilio Vaticano II en la constitución Lumen gentium.

La subsidiaridad implica el respeto de la persona y su libertad, de su acción creativa, por parte del poder estatal. El hombre, por tanto, es sujeto de su circunstancia, y no mero objeto sometido a las instituciones estatales -como pretendieron por mucho tiempo partidos de inspiración socialista y marxista.

Es evidente que el humanismo, definido y llevado a la práctica entre otras por esta actitud y esta perspectiva de vida personal y colectiva, no es patrimonio exclusivo de una cultura específica, muchísimo menos de una religión; si se prefiere, de todos los hombres de buena voluntad, incluyendo cristianos (al menos algunos).

En tercer lugar, debo confesarle al amigo Abelardo que la afirmación sobre la contribución de Maritain a la constitución francesa de 1946 la leí hace muchos años en algún texto o biografía sobre Maritain. Puesto entonces a una búsqueda siguiendo su pregunta al respecto, lo remito a la “Stanford Encyclopedia of Philosophy” (de la Universidad de Stanford) donde se hace mención a la contribución de Maritain a dicha constitución (específicamente en el preámbulo) y a otras contribuciones de ese pensador, incluso alguna también mencionada por mí en el texto anterior.

La dirección es:
http://plato.stanford.edu/entries/maritain/

En cuarto lugar, la referencia que hice a la constitución europea es simplemente la que no ha podido ser ratificada pero que entiendo que hay todavía interés por algunos líderes europeos en revivirla/revisarla/reformularla.

Por último, quisiera hacer una mención textual a parte de la intervención de Mons. Dominique Mamberti sobre “Cristianismo y Secularización”, en un congreso organizado el pasado mes de mayo por la Universidad Europea de Roma, ya que creo que allí se define muy bien el tema de la relación entre lo secular y lo religioso en el ámbito de la comunidad política:
“Para la Iglesia católica, el concilio Vaticano II expresa claramente la lógica de esta relación. La constitución Gaudium et spes afirma: "La comunidad política y la Iglesia son entre sí independientes y autónomas en su propio campo. Sin embargo, ambas, aunque por diverso título, están al servicio de la vocación personal y social de los mismos hombres. Este servicio lo realizarán tanto más eficazmente en bien de todos cuanto procuren mejor una sana cooperación entre ambas, teniendo en cuenta también las circunstancias de lugar y tiempo."

Con frecuencia se repite que la democracia se rige por la regla de la mayoría. Pero es necesario tener en cuenta que la democracia no puede entenderse sólo en el sentido de un procedimiento. Como recuerda el Compendio de la doctrina social de la Iglesia, "una auténtica democracia no es sólo el resultado de un respeto formal de las reglas, sino que es el fruto de la aceptación convencida de los valores que inspiran los procedimientos democráticos: la dignidad de toda persona humana, el respeto de los derechos del hombre, la asunción del "bien común" como fin y criterio regulador de la vida política. Si no existe un consenso general sobre estos valores, se pierde el significado de la democracia y se compromete su estabilidad."

Con mis saludos más cordiales,

| | The administrator has disabled public write access.

Angel Correa
User

Posts: 3

Re:Maritain y el "Humanismo Integral" - 2007/08/14 21:12 En mi condición de creador y editor del sitio ‘Humanismo Integral’, destinado a difundir el pensamiento de Jacques Maritain, creo necesario intervenir a propósito de los comentarios que al respecto ha presentado en este importante foro el profesor, Dr. Abelardo Pérez García.

Lo primero que creo del caso destacar es que Maritain fue objeto durante toda su vida de filósofo y hasta el presente, más de 30 años después de su muerte, de toda clase de críticas no sólo desde la visión filosófica que él criticó severamente, esto es, del idealismo filosófico de Descartes, Kant y sus sucesores, ciertamente dominante en la actualidad, sino también de los sectores más reaccionarios de la propia Iglesia Católica, entre otras razones, por haber rechazado tajantemente la idea de que la Guerra Civil Española era una “guerra santa”. Así es que, para los que seguimos su pensamiento, nada en este sentido nos resulta sorprendente.

Ahora bien, en cuanto a las críticas del profesor Pérez García me limitaré a señalar dos puntos de carácter general previos a cualquier análisis y controversia sobre los diversos temas específicos a que él hace referencia en sus reflexiones principalmente históricas.

1. En primer lugar, el profesor Pérez García incurre en una lamentable confusión inicial – que a no dudarlo le resta significación al conjunto de sus críticas particulares –, cual es suponer que la ‘filosofía cristiana’ de Maritain es una “filosofía religiosa”.

Nada más ajeno a la verdad. Este es uno de los puntos que Maritain se preocupó de aclarar enfáticamente durante toda su vida, porque en ello estaba comprometida su condición de filósofo. He aquí lo que dice Maritain de la filosofía tomista, que es su filosofía:

«La filosofía tomista es completamente racional: ningún razonamiento proveniente de la fe encuentra camino en su estructura interna; deriva intrínsecamente solamente de la razón y de la crítica racional; y su solidez como filosofía está basada completamente en la evidencia experimental e intelectual y en la demostración lógica.» ('An Essay on Christian Philosophy')

En este contexto, mal se puede hablar, como lo hace el profesor Pérez García, de “tomismo integrista” o, dado el carácter aristotélico del tomismo, de “dogmatismo aristotélico”, lo que no tiene sentido desde el punto de vista filosófico.

2. Mi segunda observación de tipo general se refiere a que, al parecer, el profesor Pérez García también desconoce que Maritain definió su filosofía política justamente en oposición a todo intento o pretensión de dominio religioso o clerical por parte de los cristianos, basado precisamente en la distinción de “lo que es del César y lo que es de Dios” a que el mismo profesor hace acertadamente referencia.

He aquí como lo plantea Maritain al hablar de las relaciones entre la Iglesia y la sociedad civil:

«Nos hallamos aquí en presencia de la distinción fundamental, formulada por el mismo Cristo, entre lo que es del César y lo que es de Dios. La distinción entre estos dos órdenes, desarrollando sus virtualidades en el transcurso de la historia humana, ha tenido como resultado el poner en claro la naturaleza intrínsecamente laica o secular del cuerpo político." ('El Hombre y el Estado')

«En el estado de evolución y conciencia al que han llegado las sociedades modernas, una discriminación social y política en favor de la Iglesia, o la concesión de privilegios temporales a sus ministros o a sus fieles, o una política de clericalismo, llevarían a comprometer y no a ayudar su misión espiritual, del mismo modo que la corrupción de la religión desde el interior, en la que trabajan las dictaduras de tipo totalitario-clerical...». ('Los Derechos del Hombre y la Ley Natural')

Como se puede apreciar, la posición de Maritain no puede ser más clara y categórica en esta materia. Conforme a esto, la solución que él propone es una solución auténticamente ‘pluralista’, porque importa el reconocimiento, la aceptación y el respeto irrestricto del hecho mismo de la diversidad intelectual y espiritual, lo que quiere decir que todos – sin excepción alguna – tenemos el derecho inalienable a pensar lo que pensamos y a creer lo que creemos, sea que estemos en lo cierto o terriblemente equivocados, y, consecuentemente, a participar conforme a ello en la vida social, sin que nadie, desde su propia trinchera ideológica, pretenda imponer sus puntos de vista descalificando a quienes creen y piensan diferente, regla a la que todos debemos estar sujetos por igual en una sociedad verdaderamente democrática.

En otras palabras, el humanismo cristiano integral de Maritain tiene como base de sustentación fundamental la dignidad de la persona humana expresada en el ejercicio pleno de sus derechos, sin discriminación alguna de las convicciones que cada cual pueda tener como expresión de su libertad de pensamiento y conciencia.

De ello se desprende que sólo los actos, las conductas y los hechos pueden ser juzgados y condenados como atentatorios contra la democracia. Nunca las ideas en sí mismas y ni siquiera las intenciones. Afirmar lo contrario es de la esencia del totalitarismo.

Así, pues, las aprensiones del profesor Pérez García respecto del carácter “religioso” , supuestamente absolutista y totalitario del pensamiento de Maritain, carecen de fundamento real y objetivo, ya que se basan en una lectura de algunos textos de Maritain y sobre Maritain, sin mayor conocimiento del contexto filosófico al que pertenecen.

A decir verdad, este apresuramiento en emitir juicios categóricos en un tema que no se conoce bien, contribuye a crear la impresión de que al profesor Pérez García pudiera haberle bastado con saber que Maritain era católico para tratar de excluir sus ideas del debate democrático, lo que, de ser efectivo, crearía serias dudas acerca de la autenticidad de su “pluralismo”.

| | The administrator has disabled public write access.

Gerardo E. Martínez-Solanas

Admin

Posts: 315

Re:Maritain y el "Humanismo Integral" - 2007/08/15 09:58 Aunque ya ha intervenido en este debate una autoridad en la filosofía de Maritain, como es Angel Correa, permítanme los lectores y participantes contribuir a este intercambio de ideas con otras observaciones que creo pertinentes.

En las propias palabras de Maritain podemos comprobar que muy lejos estaba de propugnar la formación de partidos políticos enmarcados en un concepto religioso. Nos dice en “Humanismo Integral” que: “Una utopía es precisamente un modelo que ha de ser realizado como término y punto de reposo, y es irrealizable. Un ideal histórico concreto es una imagen dinámica que ha de ser realizada como movimiento y como línea de fuerza, y por eso mismo es realizable”. En otras palabras, no planteaba una utopía con base religiosa sino movimientos basados en ideales históricos concretos y realizables.

Digo “movimientos” en plural por lo que nos aclara el filósofo político a continuación: “Supongamos que se forme –y ello es a nuestro juicio sumamente deseable– NO un partido político con etiqueta religiosa como era el “Centrum” alemán, sino uno o varios grupos políticos con nombre y especialización política, verdaderamente política (lo que supone una concepción concretamente determinada del bien común temporal como tal), y de espíritu auténticamente cristiano; y hablo de varios grupos porque hombres a quienes una la misma fe religiosa pueden muy bien estar en este terreno en desacuerdo y oponerse unos a otros.” Luego la religión no es lo que une para Maritain a los ciudadanos que formen un partido político de esta naturaleza, sino el bien común y el respeto primordial a la persona humana que es parte de la filosofía cristiana que forma esa entelequia que conocemos como “civilización occidental”.

Es también Maritain precursor del concepto moderno de la democracia participativa. En “El Hombre y el Estado” formula los fundamentos de ese concepto como sigue: “… en la sociedad política la autoridad va de abajo hacia arriba por designación del pueblo, [por lo tanto] es normal que todo el dinamismo de la autoridad en el cuerpo político se componga de autoridades parciales y particulares que se escalonan unas sobre otras hasta llegar a la suprema autoridad del Estado”. Más adelante insiste que: “El Estado no es más que un órgano habilitado para hacer uso del poder y la coerción y compuesto de expertos o especialistas en el orden y el bienestar públicos; es un instrumento al servicio del ciudadano”.

Otros de sus planteamientos se basan en la Ley de Subsidiariedad y concluye que: “En este nuevo régimen, la última etapa se daría cuando la estimulación del Estado no fuera ya necesaria y cuando todas las formas orgánicas, de la actividad social y económica, incluso las más vastas y extensas, procedieran de abajo, es decir, de la libre iniciativa y de la mutua tensión de los grupos particulares, de las comunidades de trabajo, de los órganos cooperativos, los sindicatos, las asociaciones, los grupos federados de productores y consumidores, superpuestos unos a otros e institucionalmente reconocidos.”

No se trata de agrupar a un sector religioso en uno o varios partidos políticos sino aprovechar una filosofía, en este caso la cristiana, para desarrollar un planteamiento político. Cualquier partido político auténtico debe basar sus programas, planes y planteamientos en una filosofía o “ideología” determinada que dé coherencia a un proyecto de gobierno.

| | The administrator has disabled public write access.

Abelardo Pérez García
User

Posts: 16

Re:Maritain y el "Humanismo Integral" - 2007/08/15 12:11 Pensaba - quizá ingenuamente - que las ideas expuestas en este foro y las respuestas enviadas, para contradecir según la opinión de cada uno los diferentes puntos de vista, eran una manera útil de desarrollar la reflexión de cada participante y también de los lectores de estas páginas.
El envío del señor Correa “cambia la mano”.
Espero que cada lector esté convencido de que cada línea que escribí, la escribí de buena fe. Esto nadie debe ponerlo en duda. A lo mejor expresé tonterías, a cada cual le toca juzgarlas, pero quisiera copiar aquí el final de la intervención del señor Correa.
“ Así pues, las aprensiones del profesor Pérez García respecto del carácter “religioso” supuestamente absolutista y totalitario del pensamiento de Maritain carecen de fundamento real y objetivo, ya que se basan en una lectura de algunos textos de Maritain y sobre Maritain, sin mayor conocimiento del contexto filosófico al que pertenecen.”

En ningún momento escribí que el pensamiento de este filósofo era “absolutista y totalitario”, ni recuerdo haberlo pensado jamás, pero no es éste el punto más interesante, más interesante me parece cómo el señor Correa puede saber qué conocimiento tengo de dicho contexto filosófico.
Luego termina escribiendo:
“[…], este apresuramiento en emitir juicios categóricos en un tema que no se conoce bien, contribuye a crear la impresión de que al profesor Pérez García pudiera haberle bastado con saber que Maritain era católico para tratar de excluir sus ideas del debate democrático[…]”

Y esto, claro está, NO PUEDO ACEPTARLO. Esa manera socarrona de suponer que yo pudiera tener una segunda intención anticatólica, y que mi “pluralismo” se puede poner en tela de juicio, es de una bajeza intelectual indigna y descalificaría a su autor en cualquier debate universitario en Europa si no presentara excusas.

Pero analicemos cómo se desarrolla la mecánica del discurso del señor Correa:
Primero dice que afirmo, o digo, o confundo algo que en realidad nunca he dicho; digamos la proposición A. Luego demuestra que la proposición A es falsa o que no tiene sentido (esto es mejor aún porque así parezco más tonto ) y entonces puede ufana y triunfalmente concluir que no sé de qué estoy hablando.

Veamos esto más detalladamente. El señor Correa escribe en su “primer punto previo” que yo “supongo” que la filosofía cristiana de Maritain es una filosofía religiosa.
No recuerdo haber escrito eso pero voy a volver a leer mis envíos por si las moscas…es que en realidad nunca se me hubiera ocurrido hablar de filosofía cristiana. Yo hubiera podido escribir doctrina cristiana, pensamiento cristiano y tal, pero admitamos que cometí ese “lapsus”: a lo mejor pensé que el pensamiento cristiano era un pensamiento religioso. ¿Y no lo es? ¿Y el pensamiento musulmán tampoco?
Luego escribe, como si eso se dedujera lógicamente de lo precedente, lo que escribió Maritain sobre el tomismo y que me parece muy bien (salvo que una de sus bases sea la evidencia experimental) para concluir categóricamente – lo mismo que me reprocha el mismo Correa – que “mal se puede hablar de tomismo integrista o, dado el carácter aristotélico del tomismo, de dogmatismo aristotélico, lo que no tiene sentido desde el punto de vista filosófico”.

Claro que así no tiene sentido desde el punto de vista filosófico; pero ocurre con todos los pensadores y genios entre los genios como Aristóteles y Santo Tomás de Aquino que, entre sus seguidores de cerebro menos despejado, el pensamiento de los maestros se momifica y cuando un Galileo Galilei llamaba a sus colegas para que vieran experimentalmente que una piedra diez veces más pesada que otra no caía de lo alto de la torre con más velocidad que la más ligera, sus colegas ni se molestaban en ir a ver la evidencia experimental porque Aristóteles había escrito que cuanto más pesado era un objeto más rápidamente caía.
¿No es eso dogmatismo aristotélico? No de Aristóteles, señor Correa, no soy tan tonto ni tan ignorante como usted trató de presentarme. Dogmatismo de los que creen guardar la pureza de algún pensamiento negando a priori todo lo que parezca ponerlo en entredicho. ¡Si Santo Tomás hubiera sabido que su enseñanza en la Sorbona, novísima para la época, iba a servir años más tarde al más rancio conservatismo…!

La deformación de mi pensamiento en el “segundo punto previo” del señor Angel Correa es mucho más fácil de observar pues no se necesita ninguna referencia histórica ni filosófica pero técnicamente es la misma. Aquí afirma que desconozco (¿Cómo rayos lo sabe? ¡Qué listo es este señor y que tonto es ése que se pone a escribir de lo que no sabe!) un aspecto de la filosofía política de Jacques Maritain y luego cita una serie de párrafos del filósofo francés sobre las relaciones entre la Iglesia y la sociedad civil con los cuales estoy, por supuesto, totalmente de acuerdo. ¡Qué demostración!

Quiero afirmar, para que no quepe lugar a dudas, que considero a Jacques Maritain como un hombre admirable; de gran probidad. Gran defensor de las causas nobles del sigloXX en su oposición al fascismo, al comunismo y al racismo – tan virulento en la Europa de los años treinta y cuarenta y que parece resurgir de nuevo en algunos lugares – quizá su compañera en la vida: una francesa judía de familia ucraniana lo haya sensibilizado más particularmente a este tema. Cuando pasé el difícil bachillerato francés, preparé el examen de filosofía con su libro. No sé si todos los que escriben en este foro pueden decir lo mismo. Esto no quiere decir que concuerdo en todo. Creía que tenía derecho a discrepar sin que me acusaran de ser hipócritamente anticatólico. No me parece que para explicar las paradojas de Zenón se necesite un profundo conocimiento de la filosofía de Santo Tomás como opina el francés en dicho libro. Quiero decir también que cuando tenía veinte años, en Burdeos, oí una serie de charlas radiofónicas, más bien entrevistas, interesantísimas que Jacques Maritain dio desde Toulouse. Recuerdo una especie de leitmotiv: “L’erreur de l’homme moderne est de vouloir faire appel à la raison pure plutôt qu’à l’Evangile”. Si este pensamiento no es religioso ¡qué venga Dios y lo vea! No veo qué mal hay en decirlo.

Si algún lector de este foro no está convencido de mi buena fe que recuerde que alabé el pluralismo y el sentido democrático y humano de este pensador en mi primer escrito. Pero no hay peor sordera que la del que no quiere oír. Sólo dije que en mentes menos preclaras (estas fueron mis propias palabras) el hecho de hacer referencias constantes a su fe religiosa ( lo cual es su perfecto derecho ) puede engendrar tendencias peligrosas y que, a mi parecer, para respetar la pluralidad de cultos como deseaba el mismo Jacques Maritain, en la Constitución de un país no deben aparecer actos de fe de religión alguna y sí claramente el derecho de todos de creer en los dogmas religiosos que nos dé la gana y poder asistir al culto que mejor nos convenga.

Los ya casi doscientos lectores que han mostrado interés en este debate apreciarán por sí mismos. Gracias a todos.

| | The administrator has disabled public write access.

Gerardo E. Martínez-Solanas

Admin

Posts: 315

Re:Maritain y el "Humanismo Integral" - 2007/08/15 17:33 Defender las posiciones de cada quien estimula siempre el debate enriquecedor. Lamento que Angel Correa se haya apasionado demasiado y en el proceso haya emitido juicios apresurados sobre el forista iniciador de este interesantísimo intercambio de ideas. Lamento también que Abelardo Pérez García se haya ofendido por algunas de las afirmaciones de su adversario en esta palestra de opinión y reflexión. Digo esto porque percibo que ambos son conocedores de la obra de Jacques Maritain y que ambos pueden enriquecernos a todos con sus opiniones y puntos de vista que, por ser divergentes, no tienen que dejar de ser cordiales.

En particular, una controversia como esta sobre el autor de "Humanismo Integral" y otras obras importantes, es muy pertinente al ámbito de este FORO PARTICIPATIVO. El objetivo del FORO consiste en la participación de muchos con un propósito integrador de ideas y opiniones en el marco de una percepción muy amplia del concepto democrático: la democracia participativa. Por lo tanto, espero que tanto Angel como Abelardo continúen despertando el interés de todos con sus aportes en el futuro.

Hay mucho que decir en defensa de la democracia, cualquiera que sea el mecanismo que la fomente por intermedio de un régimen de derecho, lo que quiere decir un gobierno sustentado en los principios fundamentales que propician el respeto irrestricto e indivisible de los derechos humanos internacionalmente reconocidos en múltiples instancias y declaraciones. Una divergencia de opiniones no debe restringir en modo alguno nuestro derecho a expresar nuestras ideas ni nuestro entusiasmo por compartirlas con los demás.

¡Y ya pasan de 270 lectores! Luego el interés que despertaron los participantes en este tema, se mantiene.

| | The administrator has disabled public write access.

Angel Correa
User

Posts: 3

Re:Maritain y el "Humanismo Integral" - 2007/08/17 16:47 Lamento profundamente haber provocado una respuesta del profesor Abelardo Pérez García que más bien personaliza el debate en lugar de enfrentar una discrepancia de fondo a todas luces evidente.

A fin de que podamos entendernos sin suponer segundas intenciones, creo del caso señalar que, a mi juicio, el sentido del diálogo democrático no tiene por qué dar la impresión de acuerdo donde hay desacuerdo ni de coincidencia donde hay oposición.

En el caso específico que nos ocupa, esto es, de nuestros puntos de vista respecto de Maritain y su Humanismo Integral, me parece de toda evidencia, como lo he hecho presente en mi escrito anterior, que entre el planteamiento del profesor Pérez García y el pensamiento de Maritain, que pretendo representar fielmente, existe una confrontación de fondo clara, precisa y categórica.

Entrando primeramente en el punto específico que ha provocado el agravio del profesor Pérez García, no tengo problemas en conceder que, debido a la brevedad de mi primer escrito, es perfectamente posible que mis argumentos no hayan sido lo suficientemente convincentes como para sustentar la duda que planteo en el párrafo final sobre la autenticidad democrática del pluralismo del profesor Pérez García.

Permítanme decir de inmediato que sostener esto no es ningún insulto, ni apasionamiento ni mucho menos una “bajeza intelectual indigna”, como en su ira la califica el profesor Pérez García, sino, como espero demostrarlo, una posición intelectual perfectamente legítima, una duda razonable, en el contexto del profundo conflicto vigente en la actualidad entre el relativismo y escepticismo dominantes y la perspectiva cristiana, tanto en el orden de la fe como en el de la razón.

Mi apreciación de la postura del profesor Pérez García, respecto del tema específico que nos ocupa puede resumirse en los siguientes puntos:

1° Desconoce la naturaleza filosófica del pensamiento de Maritain, para otorgarle en cambio, un carácter ineludiblemente religioso, negando así la posibilidad misma de una filosofía cristiana.

2° Cierra la puerta a la participación política de los hombres de fe conforme a sus convicciones, pues rechaza que ellos puedan tener, para tales efectos, un sustento racional de inspiración cristiana.

3° Ya en el terreno de algunos casos específicos, la imagen que el profesor crea de Maritain niega el carácter democrático que le es propio.

El solo enunciado de estos puntos indica sin lugar a confusión alguna que, a mi juicio, el profesor Pérez García no representa en ningún aspecto y sentido el pensamiento de Maritain, sino que se contrapone a él de manera tajante.

Entremos en el detalle de cada uno de estos temas.

1.- El profesor Pérez García desconoce la naturaleza filosófica del pensamiento de Maritain, para otorgarle, en cambio, un carácter ineludiblemente religioso, negando así la posibilidad misma de una filosofía cristiana.

Al comienzo de su segunda presentación, y con el propósito de explicar más claramente el sentido de la primera, el profesor Pérez García dice: “Se trata de entender que la expresión de una fe religiosa es por naturaleza excluyente y si bien una democracia tiene el deber de defender la práctica libre de las religiones no debería considerarse nunca como la emanación de filosofía religiosa alguna.”

¿A qué “filosofía religiosa” se puede estar refiriendo aquí el profesor Pérez García si no es específicamente a la filosofía de Maritain?

Sin duda que se está refiriendo a la filosofía de Maritain, puesto que su afirmación de que “una democracia... no debería considerarse nunca como la emanación de filosofía religiosa alguna”, está referida directamente a la afirmación de Maritain de que “el empuje democrático ha surgido en la historia como una manifestación temporal de la inspiración evangélica”, incluida en el documento ‘Cristianismo y Democracia’, cuya lectura provocó la participación del profesor en este foro.

En otras palabras, para el profesor Pérez García la filosofía de Maritain no puede ser otra cosa que una “filosofía religiosa”.

Es más, en su respuesta a mi afirmación de que confunde ‘filosofía cristiana’ con ‘filosofía religiosa’, el profesor nos dice: “en realidad nunca se me hubiera ocurrido hablar de filosofía cristiana. Yo hubiera podido escribir doctrina cristiana, pensamiento cristiano y tal, pero admitamos que cometí ese “lapsus”: a lo mejor pensé que el pensamiento cristiano era un pensamiento religioso. ¿Y no lo es?”.

Es decir, en su ironía el profesor desconoce completamente la existencia misma de algo llamado ‘filosofía cristiana’, lo que, en todo caso, cae dentro de su conclusión lapidaria: “el pensamiento cristiano es un pensamiento religioso”. ¿Qué otra alternativa puede existir?

Vemos, pues, que el profesor Pérez García no acepta bajo ningún respecto que pueda existir un pensamiento cristiano que no sea religioso, esto es, un pensamiento cristiano autónomo de la fe religiosa cristiana.

En contraste, para Maritain, “ningún razonamiento proveniente de la fe encuentra camino en la estructura interna” de la filosofía tomista, “que ejemplifica un su forma más pura y amplia la filosofía cristiana”, con lo que quiere decir que el tomismo es una filosofía 100% racional – como debe serlo toda filosofía para ser filosofía –, siendo propiamente ‘filosofía cristiana’ sin ser ‘religiosa’, porque si fuese “religiosa” no podría ser filosofía.

En realidad, no creo haber conocido nunca una postura más dogmática que ésta del profesor Pérez García, tanto por su propia inflexibilidad, como por el hecho, más grave aún, de ser un dogmatismo atribuido a otros, sin importar nada lo que piensen y opinen esos otros.

Un ejemplo puede ayudar a entender mejor lo absurdo de esta situación. Uno de los más destacados dirigentes de la democracia cristiana chilena, el filósofo Jaime Castillo Velasco, reconocido internacionalmente por sus luchas por los derechos humanos, adhería plenamente al humanismo cristiano de Maritain sin tener fe religiosa; no creía en los dogmas religiosos y, sin embargo, se confesaba humanista cristiano sin reservas, y escribía libros y ensayos sobre el humanismo cristiano integral de Maritain, y lo defendía de quienes lo atacaban distorsionando su pensamiento.

¿Qué razón podría esgrimirse para creer que eso, que ha sido una realidad objetiva y de conocimiento público, no puede haber sido posible? Para que no hubiese sido posible, alguien tendría que estar mintiendo, yo que cuento la historia o Castillo que decía no tener fe. ¿Se puede llegar a este extremo?

Esta es una pregunta que debe relacionarse con esta otra pregunta.

¿Qué razón puede existir para que el profesor Pérez García se aferre, en una forma rayana en lo impositivo, a atribuirle a los cristianos que comparten la visión humanista integral de Maritain un dogmatismo religioso en el orden filosófico que ellos no tienen ni aceptan?

2.- La posición del profesor Pérez García cierra la puerta a la participación política de los hombres de fe conforme a sus convicciones, pues rechaza que ellos puedan tener, para tales efectos, un sustento estrictamente racional de inspiración cristiana.

Como consecuencia inevitable de su negación de toda significación social no dogmática del cristianismo, el profesor Pérez García no tiene como aceptar la existencia de la democracia cristiana como movimiento político, ni del humanismo cristiano como la filosofía política de dicho movimiento. Para él, ambos, democracia cristiana y humanismo cristiano – por apellidarse cristianos – no pueden ser sino “religiosos”. Y como el punto de partida de su razonamiento es que “una fe religiosa es por naturaleza excluyente”, su conclusión no puede ser otra que, tanto la democracia cristiana como el humanismo cristiano, no pueden ser democráticos y no es aceptable que “interfieran con el gobierno de la civitas”.

Aquí radica específicamente el motivo de mi duda sobre la posición pluralista del profesor Pérez García, pues considero que ella es sorprendentemente similar al “pluralismo ideológico”, ampliamente difundido en la actualidad, concepción que, a mi juicio, es un pluralismo espurio.

En efecto, el ‘pluralismo ideológico’ se fundada en el principio de que, en la convivencia civil, todas las posiciones son igualmente válidas, sin que ninguna pueda asumir un conocimiento exclusivo o pleno de la verdad. La verdad es algo subjetivo que, en definitiva, tiene como única manifestación el consenso de las fuerzas sociales, de modo que todo el que pretenda conocer o poseer la verdad o que, simplemente, adhiera a algo que estima verdadero, pasa a ser un peligro para la convivencia social, porque se supone que quien así piensa procurará imponer inevitablemente su punto de vista a sus semejante.

Lo primero que debe advertirse es que no puede ser más contradictorio negar el valor absoluto de toda verdad y, al mismo tiempo, atribuirle a tal negación el carácter de verdad absoluta. La verdad es que la verdad no existe.

Lo más grave de todo, es que se trata de una concepción que dispone de un sistema de censura y discriminación ‘a priori’ de todo aquel que no adhiere a la ideología pluralista laica, concepción que deja a la democracia completamente indefensa ante los afanes siempre presentes de la mentalidad totalitaria, siempre presta a eliminar a todo el que piensa diferente.

A juicio de Maritain, ésta es «una concepción suicida de la democracia: la sociedad democrática que vive en el escepticismo se condena a sí misma a entrar en un proceso de auto destrucción, a partir del propio hecho de que, por una parte, ninguna sociedad democrática puede vivir sin una creencia práctica en esas verdades que son la libertad, la justicia, la ley y demás principios democráticos, y, por otra, de que toda creencia en esas cosas, que son objetiva e inalterablemente verdad, lo mismo que toda verdad, será reducida a la nada por la ley pre-asumida del escepticismo universal.» (‘Truth and Human Fellowship')

3.- Ya en el terreno de algunos casos específicos, la imagen que el profesor crea de Maritain niega el carácter democrático que le es propio.

Para terminar, un breve comentario sobre tres ejemplos que demuestran como la imagen de Maritain que se deduce de las palabras del profesor Pérez García, aunque no haya sido ese su propósito, no sólo no es democrática, sino que, además, resulta intelectualmente pobre y sectaria.

• Primero. En relación a una conferencia cuyo tema era ‘Cristianismo y Democracia’, dictada por Maritain a invitación de la American Political Science Association de EE.UU., que obviamente no es una institución religiosa, y en la que Maritain considera que la fuente de la democracia moderna se encuentra en “el despertar de la conciencia secular a causa del fermento cristiano en acción en la historia”, donde el cristianismo no es considerado como dogma religioso, sino como acontecimiento histórico-social, la conclusión del profesor es que Maritain peca de “una especie de fanatismo religioso”.

Baste con decir a este respecto que quienquiera que conozca siquiera superficialmente la vida, las luchas y la obra de Maritain, sabría perfectamente que él nunca fue un fanático religioso y, por tanto, no se atrevería a descalificarlo en forma tan burda y arbitraria.

• Segundo. El profesor sostiene que Maritain expresa un “antidarwinismo visceral cuando se refiere al simio sin alma en el que el azar de las mutaciones biológicas ha tenido éxito”.

O sea, fundado en la expresión “simio sin alma”, el profesor supone que Maritain rechaza la evolución bilógica dominado por las emociones y los jugos gástricos, ignorando que Maritain no sólo se graduó en La Sorbonne en filosofía sino también en biología, siguiendo posteriormente, en Heildelberg, dos años de estudios de embriología con el biólogo experimental y filósofo alemán Hans Driesh, todo lo cual nos indica que Maritain tenía una formación científica completa que lo habilitaba plenamente para hablar con propiedad de la evolución biológica.

Se ve también que el profesor no sabe que, como científico, Maritain no rechaza la evolución biológica. Su objeción es de orden filosófico, dado que dicha teoría no reconoce ninguna "discontinuidad metafísica" entre el mono y el hombre, de modo que, por falta de una intervención creadora, el hombre no es algo nuevo en la serie, sino un espécimen más, un simple eslabón más en la cadena evolutiva, conforme a lo cual todos nosotros no seríamos más que un grupo de simios más avanzados.

• Por último, refiriéndose al tomismo de Maritain, el profesor lo califica de “integrista”, término con el que se designa a aquellos sectores religiosos, ideológicos o políticos que propician una doctrina tradicional que no se puede cambiar ni alterar.

En claro contraste, Maritain piensa que el tomismo es una sabiduría “que permanece siempre joven e inventiva y que en ella bulle siempre una necesidad profunda y consustancial de crecer y renovarse, en contra de los prejuicios de los que querrían detenerla en cierto punto determinado de su marcha y desconocer su naturaleza esencialmente progresiva."

Cabe destacar aquí que el calificativo ‘integrista’ – conjuntamente con los de ‘fundamentalista’, ‘fanático’, ‘talibán’ y otros por el estilo – han pasado a ser de gran moda como parte de la estrategia del ‘pluralismo ideológico’, usándose frecuentemente para descalificar y desacreditar a quienes no se someten a los principios del laicismo escéptico y relativista.

Concluyo señalando que en ningún caso he pretendido poner en duda la buena fe del profesor Pérez García en la presentación de sus opiniones, justamente porque creo que la razón de su interpretación errónea del pensamiento de Maritain se debe a su desconocimiento de la identidad filosófica de tal pensamiento, cosa que creo haber demostrado, y no al propósito de denigrarlo. En todo caso, le pido disculpas si alguna de mis expresiones pueden haberlo inducido a creer lo contrario.

| | The administrator has disabled public write access.

Abelardo Pérez García
User

Posts: 16

Re:Maritain y el "Humanismo Integral" - 2007/08/18 13:08 El profesor Ángel Correa ha tenido la elegancia de presentar disculpas que, naturalmente, acepto sin restricción alguna.

También expone detalladamente las razones que lo llevaron a afirmar que hubiera bastado que yo supiera que Maritain era católico para que tratara de excluirlo del debate democrático, lo cual, de ser efectivo crearía serias dudas de la autenticidad de mi pluralismo. Dudas que, según parece, sigue considerando dadas las justificaciones que presenta.

Igualmente lamenta el giro hacia la personalización del debate y acto seguido “demuestra” en tres puntos las razones que permiten pensar que soy tan dogmático que cree “no haber conocido nunca una postura igual”. Los que leyeron mi texto anterior y consideraron mis objeciones, reconocerán en su nuevo envío el mismo tipo de razonamiento paralógico, tan corriente en la conversación coloquial de la calle pero extraño en la pluma de una persona culta, versada en filosofías difíciles como es la de Santo Tomás.

No me extenderé demasiado en estas cuestiones salvo en lo tocante a algunos “procès d’intention” como cuando el profesor Correa cree ver ironía donde no la hay, lo cual constituye un indicio de que está convencido de mi naturaleza malintencionada. Después, si mi contradictor está de acuerdo, trataremos de pasar a otros temas de manera a que este debate no se empantane y pierda el interés que parece haber despertado en muchos lectores.

Veamos los tres puntos:

1) Dice el profesor Correa que desconozco la naturaleza filosófica del pensamiento de Maritain (supongamos que esto sea cierto), para otorgarle en cambio, un carácter ineludiblemente religioso (no entiendo bien lo de “otorgar en cambio” pero sigo pensando que existe un fondo religioso, en sentido amplio y nada peyorativo, en el pensamiento de nuestro filósofo francés), NEGANDO ASÍ la posibilidad misma de una filosofía cristiana. (Aquí vemos el sofisma, es difícil entender cómo de las dos primeras premisas se puede concluir que niego la posibilidad de tal filosofía)

En el estudio más detallado que propone sobre este tema se basa en que escribí: “la expresión de una fe religiosa es por naturaleza excluyente” y quiero precisar que lo he dicho pensando en el marco del ejercicio del gobierno de la res_publica. Pues lo sigo pensando: Si yo proclamara “Tenemos el deber de actuar haciendo el bien como ordenó el Señor Krishna en el «Cantar del Bienaventurado» de manera que nuestra naturaleza sátvica (que va hacia la luz del conocimiento) venza a la asúrica ( que nos lleva al mal y a la materia más baja)”; estoy convencido de que, pese a la sabiduría y al altruismo de tal enseñanza, pocos cristianos y musulmanes me seguirían pero, bueno: tengo y exijo el derecho de decir y escribir eso. Lo que no debo hacer es poner esas consideraciones en las leyes y aún menos en la Constitución por respeto a los que no creen que Krishna es el “Paramatman”, el alma suprema, porque eso los excluiría. Según he entendido al leer las razones de Jacques Maritain no tenemos desacuerdo en este punto. Creo que los numerosos lectores del foro lo han entendido ¿Por qué no quiere entenderlo el profesor Correa?

Veamos otro ejemplo de distorsión de lo que escribo:
Escribí: “Nunca se me hubiera ocurrido hablar de filosofía cristiana. Hubiera podido escribir doctrina cristiana, pensamiento cristiano…”

Me parece que esto significa claramente que en este debate más importa la doctrina (enseñanza a los fieles, que encontramos en las encíclicas, en las tradiciones religiosas de los pueblos, etc.) que la filosofía, la cual, por muy interesante que sea, aquí no viene al caso. Jacques Maritain alude muy a menudo al Evangelio y no a la unión hipostática ni a la transubstanciación. Lo que parece haber entendido el señor Correa en estas líneas es, según sus propias palabras, que yo “desconozco completamente la existencia misma de algo llamado filosofía cristiana.” Me parece difícil imaginar que este señor, instruido y culto, se crea esto que acaba de afirmar o entonces es que carece totalmente de sagacidad y ve este debate como el de un hombre muy sabio, versus un pobre ignorante, de mala fe, mentalidad totalitaria y para colmo irónico quien lo mejor que pudiera hacer sería callarse la boca.

Pudiera ser también (hagamos mea culpa) que por la velocidad al escribir alguna que otra oración pudiera ésta resultar ambigua y que al decir por ejemplo: “no se me ocurriría hablar de mecánica cuántica” alguien pudiera pensar que desconozco la existencia misma de tal disciplina. Aunque no debe de ser ésta la explicación, dada la tendencia del señor Correa a ver tanta malevolencia, hipocresía, segundas intenciones e ironía en mis escritos.

Cuando escribo: “pensé que el pensamiento cristiano era un pensamiento religioso. ¿Y no lo es?” No hay ironía alguna. Lo sé mejor que nadie dado que lo escribí yo y sé lo que pienso. No aceptaré que nadie venga a decirme: “Sí, usted dice que no es irónico pero yo sé que lo es, sé mejor que usted lo que usted piensa”. La interrogación es retórica y su objetivo es despertar la curiosidad de un eventual lector quien podría preguntarse por qué no es un pensamiento religioso y qué es lo que es entonces.
Sería interesantísimo que el profesor Correa nos explicara por qué los pensamientos: cristiano, musulmán, budista, sintoísta y otros, no son pensamientos religiosos. Le digo sin ninguna ironía que aprendería algo.

2) En este segundo punto Angel Correa no deforma tanto lo que digo, (gracias), pero saca conclusiones que no comparto. En primer lugar yo nunca he cerrado ni cerraré la puerta a nadie, ni siquiera al señor Correa, por causa de sus convicciones, de cualquier índole que fueren. ¿Está bien claro? Basta ya de “procès d’intentions” y de insinuaciones perversas.

Hay un punto en el que estamos de acuerdo. ¡Sí! ¡Sí! Y es que vivimos en un ambiente en el que existe un pluralismo espurio viciado por la idea que todas las posiciones son igualmente válidas. Y esto es desastroso. No creo que el punto de vista de un enfermero tenga el mismo valor de certidumbre que el de un médico, sin que esto niegue la igual dignidad humana de ambos.

Sin embargo, discrepo de Ángel Correa en cuanto a la existencia de La Verdad absoluta. Si él conoce alguna le agradecería que nos la comunicara y si me parece que su Verdad es verdad la aceptaré sin chistar y lo reconoceré públicamente.

3) ¿Cuántas veces tendré que repetir que no he negado ni niego el carácter democrático del pensamiento de Maritain?

Sin embargo haré de nuevo mea culpa: escribí que me parecía ver en sus páginas “una especie de fanatismo religioso”. Me retracto: la palabra fanatismo es totalmente impropia. Lo sustituyo por: “Hay en sus páginas un sustrato religioso (no hay ningún menosprecio en esto) que en mentes menos preclaras pudiera resultar peligroso.”

Ya hablé de Galileo, que todo el mundo conoce. Quisiera recordar ahora la memoria de Nicolás d’Autrecourt quien en 1347 fue condenado a quemar sus escritos delante de la Sorbona por ser “falsos en filosofía” (fórmula que mi detractor conoce bien) y sostener públicamente que la “Física” de Aristóteles estaba equivocada. Espero que el señor Correa no interprete esto como una acusación en contra del “aristotélico” Santo Tomás. Nuestro santo, acostumbrado a los “debates” en la Sorbona (sostuvo 510) y a las extraordinarias “quodlibetales”, hubiera sido incapaz de condenar a nadie a quemar sus escritos. Mentes fanáticas y cerriles se encargaron de hacerlo menos de cien años después de la muerte del gran doctor de la Iglesia.

Para tratar de animar este debate desafortunadamente personalizado, y restarle cierta acrimonia que pudiera haberse acumulado, aunque siempre ha girado alrededor del pensamiento del notable filósofo (tomista) que fue Jacques Maritain, me permitiré, una sola vez, usar las mismas armas que mi contradictor.

Si yo hubiera dicho, por ejemplo, “Ronald Reagan, quien fue Gobernador de California”, todo el mundo diría con razón: “¡Qué ignorante es este Abelardo! No sabe que Reagan fue mucho más que eso. Fue Presidente de los Estados Unidos.”

Angel Correa me informa que Maritain estudió biología (lo sabía, lo que no sabía era que había estudiado con Hans Driesh, en Alemania. No voy a pretender que sé lo que no sé) pero el señor Correa dice que Maritain se graduó de filosofía en La Sorbona. PARECE IGNORAR que nuestro filósofo obtuvo después, en Francia, otro título de filosofía (que también es un grado) más prestigioso y difícil (se saca por oposición) que un diploma de cualquier universidad francesa por prestigiosa que sea, ya fuera La Sorbona, Montpellier, Toulouse, Burdeos, Lille, Estrasburgo … A ver: QUIZ: ¿Cuál es ese grado prestigioso y en que año lo obtuvo?

Me doy cuenta de que he escrito demasiado y que todo esto puede aburrir a muchos lectores. Podemos cambiar el enfoque y tratar de profundizar algunos puntos que podrían resultar interesantes, propongo dos pistas que me han inspirado las reflexiones del profesor Correa:

A) El carácter religioso o no de la filosofía tomista (que es la de Maritain, como precisa mi contradictor en el primer punto previo de su artículo anterior) basándonos en el fragmento citado sacado de “An Essay on Christian Philosophy”

B) Fanatismo, razón y fe en la civilización occidental. Este foro es el de Europa sin España, ¿no es cierto? Si algunos participantes muestran estar interesados, traduciré del francés algunos fragmentos de Blaise Pascal y/o de Voltaire, por ejemplo, para intercambiar ideas. Y sin tratar a nadie de ignorante, por favor. Me retiré de la enseñanza hace dos años y durante mi largo tiempo de docente nunca conocí a ningún colega que lo supiera todo.

| | The administrator has disabled public write access.

Angel Correa
User

Posts: 3

Re:Maritain y el "Humanismo Integral" - 2007/08/20 09:16 Tengo que reiterar que lamento mucho que el profesor Pérez García siga en su afán de personalizar nuestro desacuerdo con toda clase de juicios desdeñosos que no hacen más que eludir avanzar en forma constructiva en el esclarecimiento de nuestros respectivos puntos de vista.

En realidad, no tengo interés alguno de hacerme parte de ese jueguito insignificante.

Lo único que me ha interesado al participar en este foro es que el pensamiento de Maritain sea reconocido por lo que objetivamente es. Obviamente, eso no significa en absoluto pretender que todos tengamos que estar de acuerdo con sus puntos de vista. Cada cual está en su propio derecho, tanto si piensa que Maritain está equivocado, como si piensa que está en lo cierto o a mitad de camino entre ambos. Lo que no es legítimo ni ético es distorsionarlo para servir argumentaciones sectarias o prejuiciadas.

Así es que, para no hacer perder su tiempo a nadie repitiendo argumentos que están disponibles en el desarrollo de este debate, me limito a precisar lo que entiende Maritain por ‘filosofía cristiana’. Lo explica específicamente en su libro ‘Humanismo Integral’ diciendo:

"La filosofía de Aristóteles, adoptada y profundizada por Santo Tomás y su escuela, puede ser llamada con propiedad la filosofía cristina, porque está enteramente de acuerdo con las verdades de la fe, pero no porque sea cristiana, sino por ser demostrativamente verdadera. La concordancia de esta filosofía – original de un pagano – con los dogmas revelados, es sin duda alguna un signo exterior, una garantía extra filosófica de su verdad, pero su autoridad como tal no proviene de este acuerdo con la fe sino de su propia evidencia racional”.

Así, pues, y en síntesis, la filosofía humanista cristiana de Maritain no es “religiosa” y, por consiguiente, no existe ningún impedimento para actuar conforme a ella en la convivencia civil democrática, como ha ocurrido y sigue ocurriendo con muchos cristianos y no cristianos que forman parte de los movimientos demócrata cristianos.

Naturalmente, el dogmatismo ateo, tan antidemocrático y antipluralista como el peor fundamentalismo religioso, no descansa en sus afanes totalitarios, lo que demuestra la absoluta necesidad, así como el inapreciable valor de esta magnífica tribuna democrática.

| | The administrator has disabled public write access.

<< Start < Previous 1 2 Next > End >>

Boardwalk :: Forum List Foros Europa (sin España) / Europe (without Spain)