You may help this effort for democracy with your valued donation to offset the cost of maintaining this site and to assist us in our efforts in favor of democracy and human rights. Click on the button above to use PayPal. Or you may send a check to Participatory Democracy Cultural Initiative, Inc. Send a note to DemocraciaParticipativa.net with your commitment. INSTRUCCIONES
You must register for posting. It's free! Find the Login Form in the left column.
Debe registrarse para publicar en el "Login Form" de la izquierda. ¡Es gratis!
Fairness in taxation - 2007/04/04 15:35“No taxation without representation” is one of the pillars of US democracy. It gave way to the Declaration of Independence in 1776. This principle is born from a phrase by Boston politician James Otis, who said in 1765 that "taxation without representation is tyranny."
This principle means that citizens must be duly represented through democratic means for taxes to be legitimate. It implies that representatives in Congress are bound to the will of their constituents.
Democratic systems in the United States and many other countries have evolved to the point where these decisions on taxation are no longer the sole responsibility of parliaments or Congress, but follow instead a process of popular consultation through referenda. People’s representatives would thus apply or reject taxation projects in tandem with their electors’ will. In the United States this is mostly applied at the State, County and municipal levels.
Governments are needed to maintain law and order in a social group and to promote policies for the advancement and progress of the people they represent. To do so they need an income through taxation capable of covering public services and expenditures. The more the people expect from their government to solve, the more taxation is needed.
However, politicians –human as they are– respond primarily to their own interests. They want to promote their agendas and advance their careers. Their decisions are often flawed as a result. Furthermore, by seeking to promote their own agendas, they often manipulate public opinion with half truths or distorted data. Such is a drawback to the democratic process, but a natural one that we all have a responsibility to keep in check.
The most recent case in point is the proposal in the State of Florida to eliminate the property taxes applied to residential dwellings, to reduce expenditures to the levels of 2001/2003 and to compensate the needed public income with an increase in the sales tax (known in some other countries as Value Added tax or VAT). This proposal has such implications that politicians do not dare to make a decision at the State Legislature but would instead ask for approval in referendum.
This is happening because the “American dream” includes the ability for all to make an effort in life to have their own home. Many would never be able to achieve it, but the opportunities to do so have been available to all for many years. The present state of prosperity in the United States gave way to a real explosion of home property values during the last 10 years, such as tripling the cost of most homes by the end of 2006. That gave way to an inordinate increase of property tax income at the state and municipal levels. It also provoked irresponsible budgetary increases on the wave of such bonanza.
People at state and municipal levels have been asking their governments to add more and more services, expand through public works urban infrastructures, build stadiums, parks, auditoriums, etc., and many other costly projects. They must be paid. It is easy to forget in times of bonanza that many of these services are inefficient on the hands of public bureaucracies and that it is better to keep budgets low by taking private responsibility for many of those services.
The problem is that now property taxes at present values make impossible the American dream to own a house for many citizens that had such an opportunity in years past. This is compounded by the huge related increases on insurance rates. Both have more than duplicated during the last 10 years, while salaries and income have increased less than 40% during the same period.
Nevertheless, there is a propaganda campaign against the proposal mentioned above, on the grounds that a sale taxes increase would penalize the poor, that the elimination of property taxes would only benefit the very rich and that the budget reductions would force a considerable cut of the police forces, waste recollection, road and street repairs, etc.
On the last argument, one wonders why should the budget reductions affect primarily the most essential aspects of public expenditures and not other less essential projects and programs.
Regarding the effects of the tax proposals, the arguments are absolutely false on simple mathematical grounds.
First, sales taxes are deductible (at least until 2009) from the Federal tax. IRS forms provide a table that allows a couple with $40,000 annual taxable income to deduct some $720 for sales taxes. The tax payer can keep receipts and claim a larger deduction if they can prove it. Most do not waste their time in keeping them because they are aware that the allowed deduction is generous.
Assuming that budgets are not reduced to the 2001/2003 levels, Legislators estimate that sale taxes should be increased by 2.5 cents if the lost revenue from property taxes is to be compensated. According to the IRS estimates that would mean that the same couple of our example above would be allowed a deduction of $996, or $276 more paid in sales taxes during the year.
That means that less fortunate couples and families would pay much less sales tax because the less their income the greater the proportion they expend on essential items such as rent, food and medicines, which are not taxed. The richer ones, on the contrary, expend much more in luxury items, cars, appliances, jewels, etc., resulting in a considerable increase of the sales taxes they pay.
Both will experience increases in sales taxes to be paid, but for the lowest income population (below $40,000 per couple) the increase will only be between $120 and $250 per year.
Second, the elimination of residential property taxes would benefit all segments of the population, including the very rich, but much more so the poorest. A 3 million property assessed at 2 million pays some $40,000/yr of property tax. The very rich with second and third properties pay even more for those. Another $170,000 property, assessed at $100,000 may pay up to $1,500/yr of property tax. It is self evident that $40,000 savings from the elimination of this tax do not mean much for the millionaire but the $1,500 savings for the property owner of the basic home are essential. For the millionaire, such savings might come to one or two days of his/her income, but for the poorest it will be the equivalent of one month (or more) salary.
In addition, most among the poorest rent their homes. Rental home owners (who pay a higher tax than residential home owners) simply pass the cost of the property tax to their tenants. That means that the poorest pay more rent as a result of the onerous property taxes.
These figures are clear about the sound proposal before the Florida Legislature. The poorest segment of the population would save between $1,500 and $3,000 per year in exchange of higher sales taxes of $150 to $250 per year. That is to say that while property taxes make increasingly more difficult for the poor to have their own home, sales taxes only affect them on the level of their own consumption of non essential items.
In addition, the 2.5 cents sales tax increase is excessive as the present public expenditures are also excessive and such an increase is taking into consideration even higher budgetary projections for 2008 and 2009. If the voters force politicians to be reasonable and control the budget to the levels of 2001 to 2003 (already high), a sales tax increase of 1.5 cents would suffice. That would mean less than a $150 sales tax increase for lower income people.
Sales taxes are among the fairest of taxes when essential items are exempted. They only increase according to the individual’s ability to consume luxury items. Finally, coming back to the beginning, taxation is the responsibility of all. Therefore, it should be fair for all and in the benefit of society as a whole. The people should always be consulted by democratic means about their fairness and timing.
| | The administrator has disabled public write access.
Jorge A. Sanguinetty
User
Posts: 59
Re:Fairness in taxation - 2007/04/12 17:49Lo justo de un sistema tributario, o sea el conjunto de impuestos de una administración fiscal dada, no se puede evaluar separadamente del otro lado de la ecuación fiscal, o sea, el gasto público. Por ejemplo, si en un país A se reacudan ingresos mediante ciertos impuestos y el gobierno gasta esos fondos de una manera acorde con las preferencias de la sociedad, mientras que en un país B, se recaudan los mismos ingresos mediante impuestos idénticos pero el gobierno se roba todo el dinero, se puede decir que el sistema de A es justo y el de B es injusto a pesar de que son idénticos. Los impuestos tienen que evaluarse en función de su objetivo final, no sólo de sus impactos parciales y de corto plazo.
Sin duda el tema es escabroso y técnicamente muy complejo, pero como el autor muy bien indica, es un tema indisolublemente ligado a la existencia de las democracias, incluso, yo añadiría, desde mucho antes de la Revolución Americana. Por eso es que el ciudadano medio debe esforzarse por tener un nivel mínimo de comprensión sobre estos temas. Vemos así como en EEUU esto es algo que está diariamente en la prensa y en los debates políticos, lo cual demuestra que el grito de independencia de No Taxation without Representation continúa siendo la base de las libertades civiles de este país.
Muchos observadores externos se preguntarán ¿por qué tiene que ser así? Suena un poco mercantilista y poco idealista buscar la democracia por medio del dinero. El hecho es que cuando cualquier gobierno tiene el poder de alienar parte de la riqueza de sus ciudadanos sin rendir cuentas por sus actos, también tiene el poder de hacer con las libertades individuales lo que le de la gana. Esto lo sabían los ingleses desde antes de Magna Carta en el Siglo XIII y sostuvieron luchas por siglos para limitar el poder absoluto de los reyes sobre las propiedades de los súbditos. Nadie mejor que los ingleses entendían que sus propiedades eran la base de sus libertades y por eso supieron desarrollar los mecanismos de defensa para mantenerlas. La Revolución Americana es una extensión de las luchas inglesas por la libertad, aunque es mucho más que eso.
Sobre la naturaleza del gasto público lo primero que hay que examinar es qué es lo que intenta financiar. De acuerdo con los viejos preceptos de lo que antes se llamaba Teoría y Política Fiscal y después se comenzó a identificar cono Economía Pública, hay que distinguir primeramente entre lo que son bienes y servicios privados y bienes y servicios públicos. Los bienes privados (voy a eliminar la palabra servicios para simplificar, pero el análisis no cambia) son los que son consumidos por una sola persona a la vez, pudiendo excluirse cualquier otra persona del acto de consumo. Si yo me como un pedazo de naranja, ese pedazo es un bien privado. Pero cuando se trata de bienes donde no se puede excluir el consumo de varias personas, por ejemplo, con el alumbrado de las calles, que se "consume" colectivamente por todos los que se benefician con la luz de los faroles por la noche, estamos en presencia de un bien público. Algunos ejemplos típicos de bienes públicos son la seguridad nacional, la estabilidad de la moneda, la belleza de las ciudades, la existencia de una administración de justicia eficaz, etc. La diferencia es importante para determinar quién está a cargo de la producción de cada uno. Cualquier empresa tiene un incentivo de producir un bien privado si tiene la libertad de venderlo y cobrar un precio al consumidor esperando obtener una ganacia. De hecho, la ganancia mide el grado de satisfacción que los miembros de la sociedad experimentan en poder consumir ese bien. Pero ninguna empresa tiene incentivos para producir un bien público porque los consumidores son muchos y todos se aprovecharían de la existencia del bien sin tener que pagar. O sea, ¿que empresa o individuo invertiría en montar un sistema de alumbrado público? ¿O cómo se lograría la seguridad de las calles en una ciudad? Es precisamente la producción de bienes públicos la que define el papel del estado. Y para producirlos (o financiarlos aunque los produzcan otros) hay que cobrar impuestos. Por lo tanto, la justicia del sistema no está circunscrita a la imposición de un tributo, no importa la forma que tenga, sino a los que se haga con el más a la forma en que se distribuya "la carga tributaria" entre la población.
Por ejemplo, puede que yo tenga que pagar un impuesto para pagar los policías de mi comunidad, pero si mi residencia está en un barrio tranquilo y los policías tienen que concentrarse en otros barrios, ¿no sería más justo que los residentes de esa comunidad paguen más impuestos que yo? ¿Y si hay que pagar por una guerra con la que yo no estoy de acuerdo? ¿Quién debe pagar los impuestos? ¿Sólo los que están de acuerdo? ¿Por qué tengo que pagar impuestos para mantener clínicas de aborto? ¿Por qué tengo que pagar impuestos cuando el gobierno no sabe cómo manejar eficazmente los recursos? ¿Por qué tenemos que gastar dinero en tantas embajadas en el exterior? ¿Por qué me ponen impuestos para ayudar a los países africanos a disminuir las muertes por enfermedades infecciosas? ¿Qué me dicen de los vuelos al planeta Marte?
Si la ciudadanía quiere bienes públicos, en su conjunto teien que pagar por ellos. Su poder de elegir gobiernos es para decidir qué bienes públicos desea. El grito de no taxation without representation es igual que decir no public spending without representation. Y por supuesto, en un sistema colonial donde la colonia tiene que pagar por algunos de los gastos de una metrópolis remota, la cosa se hace más álgida.
Como vemos la justicia tributaria es un tema complejo, pero hay que tratar de entender no sólo el impacto de los impuestos en los individuos, que ya de por sí es alambicado, sino también el impacto de los impuestos en la economía y en otros aspectos de la sociedad lo que es más complejo todavía. Por eso también, además de que los ciudadanos tengan un nivel de comprensión sobre estos problemas, los periodistas deben hacerlo y hasta los economistas expertos en cuestiones fiscales deben contribuir aprendiendo a explicar al público estas cosas en un lenguaje asequible.
En muchos países, el ciudadano ni se da cuenta de que paga impuestos y por lo tanto no parece preocuparse qué se hace el gobierno con el dinero que le quita. Eso hace que el ciudadano se sienta menos responsable por la clase de gobierno que elige y menos responsable por pedirle que le rinda cuentas una vez que lo elige. Este es otro aspecto del vínculo entre democracia e impuestos, que de hecho es sólo un eslabón o nudo de las múltiples relaciones entre democracia y economía.
Nota aclaratoria: El impuesto a las ventas no es exactamente el impuesto al valor agregado aunque se aproximan. El IVA se aplica al valor agregado en cada etapa de producción, el problema es que aplicarlo estrictamente es complejo y requiere que las empresas tengan los sistemas de contabilidad adecuados a tales menesteres.
| | The administrator has disabled public write access.
Martha P. Selaya
User
Posts: 3
Re:Fairness in taxation - Fair Property Tax for All initiative - 2008/01/07 17:10[Lea este mensaje en español más abajo]
Registered Florida Voters have two very important decisions this January 2008 at the onset of the New Year 2008.
During the Legislation Session of 2007, Florida Government failed to understand, and to moreover do what they had the obligation to do in order to restore the Economic downfall our State of Florida is going through due to outrageous Property Taxes and outrageous government spending at city, and county levels.
This critical economic situation in our State of Florida has immediate two-step solution.
First, the Fla. Governor is asking we vote YES on Amendment #1 in order to give each homeowner a $200-300 annual credit on their taxes. We all know THAT IS NOT ENOUGH in order for our economy present situation to recover! But it is a beginning to the next step we need to decide.
Second, we the people of the State of Florida together with the support of some politicians have a PETITION to cap property taxes at 1.35%. To learn more about this Petition, and to download a Petition, please visit the website: www.fairpropertytaxforall.org
Forward this petition to everyone you know that is a Florida Registered Voter, then print the petition, fill it out completely, date, sign it, and mail it right away.
We need to have 611,000 signed Petitions by 1/31/08 in order to have this Petition in our November 2008 ballot.
This petition will reduce fairly and considerably "all" property taxes to "all" property owners in the State of Florida.
This Petition will not interfere with the "Save-a-Home" umbrella to all homeowners, but will help revitalize our economy by making "owning a home" a profitable decision as it had been years ago, before government got greedy with raising property taxes.
Please, don't let anyone tell anyone of us that by cutting down property taxes major services will be in jeopardy. That says very little about how our cities and counties are managing their budgets.
When income in our households diminishes, the first things we cut out are superfluous spending. That is exactly what cities and counties need to do. Cut down on all the superfluous spending.
If they do not know what that is, we, the people, will be glad to help them achieve a balanced budget where priorities are well established. _________________
Todos los Votantes Registrados en la Florida tienen dos muy importantes decisiones este Enero del 2008, recién comenzando el Nuevo Año!
Durante la sesión del 2007 de la legislatura del Estado de la Florida, los gobernantes no dieron muestra de entender, y mucho menos reconocer la obligación que tenian de resolver el problema de la deteriorada economia en el Estado de la Florida causado principalmente por los exagerados impuestos sobre las propiedades que dueños de bienesraíces están pagando desde los últimos 5-6 años debido a los excesivos gastos que las ciudades y condados de la Florida han contraído últimamente.
Esta situación económica en nuestro Estado de la Florida tiene solución que requiere su inmediata atención.
Primero. El Gobenador de la Florida nos pide votemos SI a la Enmienda #1 que dará a cada dueño de casa de $200-300 de rebaja en el total anual de impuestos sobre la propiedad que cada dueño de su propia casa paga. Todos sabemos QUE ESTO NO ES SUFICIENTE para restablecer nuestra situación económica. Pero es un principio al próximo paso que necesitamos decidir.
Segundo. Nosotros los Residentes del Estado de la Florida, juntos, con el apoyo de algunos políticos proponemos una PETICION para poner el tope del 1.35% al impuesto que pagamos por la valorarización tributable de nuestras propiedades. Para obtener más detalles, por favor visite la página web: www.fairpropertytaxforall.org. Copie y envíe la petición a todos los Residentes de la Florida Registrados para votar, llene la petición, fecharla, firmarla, y enviarla a la dirección al extremo izquierdo de la Petición, lo antes posible.
Necesitamos un total de 611,000 Peticiones firmadas para el 31 de enero del 2008. Solamente si logramos esto podremos tener esta Petición en el “ballot” para la votación general en noviembre del 2008.
Esta petición reduce considerablemente y debidamente “todos” los impuestos sobre todas las propiedades a todos los dueños de bienes raíces en el Estado de la Florida.
Esta Petición no interfiere para nada con la actual protección “Salve su Casa” que disfrutamos por la cual el valor tributable de nuestros hogares no puede ser aumentado anualmente por más de un 3%. Esta Petición sí nos dará nuevamente la tranquilidad de poder comprar propiedades para vivirlas, como inversión, para nuestro retiro, además de propiedades comerciales – pudiendo costear debidamente el adecuado impuesto sobre la propiedad.
Por favor, no permita que le digan que si se rebajan los impuestos que pagamos sobre las propiedades eliminarán servicios necesarios a nuestras ciudades. Esto diría muy poco del sistema de administración de los presupuestos de cada ciudad y de cada condado.
Cuando nuestras “entradas” se ven disminuídas, lo primero que hacemos es cortar gastos supérfluos. Eso es exactamente lo que nuestras ciudades y condados necesitan hacer. Cortar muchos gastos innecesarios; superfluos que están cada día aumentando más debido a la bonanza creada a nuestras costillas por las alzas en los impuestos sobre la propiedad que han llegado a alcanzar hasta un 150% en los últimos 4-5 años.
Si los administradores de nuestras ciudades y condados no saben hacerlo; entonces, nosotros los residentes de este gran Estado de la Florida les ayudaremos a lograr balancear los presupuestos con prioridades bien definidas.
| | The administrator has disabled public write access.
Foro / Forum 
