You may help this effort for democracy with your valued donation to offset the cost of maintaining this site and to assist us in our efforts in favor of democracy and human rights. Click on the button above to use PayPal. Or you may send a check to Participatory Democracy Cultural Initiative, Inc. Send a note to DemocraciaParticipativa.net with your commitment. INSTRUCCIONES
You must register for posting. It's free! Find the Login Form in the left column.
Debe registrarse para publicar en el "Login Form" de la izquierda. ¡Es gratis!
What are the wise historical (cultural, political, sociological and psychological) reasons of the deep fear that has taken roots in the public opinion of Argentine scholars? What is the reason of self-censorship, consent or resistance to issue critical opinions on matters related to the democratization of science, arts and culture? Why have many well-known scholars refrained from speaking about the authoritarian and seditious dominance prevailing in Argentine cultural structures? Why hasn’t the research institutes of National Universities (e.g.: Gino Germani Institute) addressed this issue, and why in those research projects (e.g.: Naishtat and Toer, 2005), on the contrary, the questions in the surveys they conducted dealt just on relatively irrelevant issues (formal representation)?
It is difficult to answer these questions and provide an approximate diagnosis and assess the origin of this traumatic experience given there is not much evidence and there are few witnesses and little research to resort to (most case files are not available for research because they are classified as confidential documents). Even at international level, studies in this respect –apart from traditional studies such as Gouldner's (1980), Collins's (1979) and Ringer (1969)—are exclusively focused on the professional class (Martin, 1991; and Schmidt, 2000). Nevertheless, despite this scantiness, our obligation is to try to speculate on an answer to investigate the apathy and indifference of Argentine science and culture, as well as the negligent omission of their agents, in order to throw some light upon the crisis we are going through.
Historically, political science has proven that fear in their different versions is a typical element of fascist and authoritarian regimes, where the first victims are independent scholars, and that in democratic regimes, instead, such fear fades away as democratic liberties get consolidated. However, the current situation in Argentine cultural context enables to see an adverse reality, for even though democratic institutions have been restored, the neo-liberal model has been partially defeated, and the Pardon Laws (Obediencia Debida and Punto Final) were removed, there is a persistent fear to the political power among scholars, artists, scientists of both hard and soft sciences, either young or old, at an increasingly higher level and intensity.
An explanation of these painful situations that still survive would be that, in the face of the incomplete attempt to restore democracy, the partial defeat of neo-liberalism and the slow mechanism of the restored judicial process, by failing to completely eradicate such triple legacy –-which has been materialized in the permanence of collaborationists of that time and in antidemocratic practices, laws, regulations, rules and jurisprudence that are still in force-- participation and mutual trust of the intellectual community has apparently not been able to be reinforced.
But an explanation, of an even deeper substance, are those that have been given recently by philosophers Claudia Hilb, Héctor Schmucler, Ricardo Panzetta, Tomas Abraham and Leon Rozitchner. These explanations were based on the interview published to the ex guerrilla militant Hector Jouve (where he describes the executions done by themselves of a couple of guerrilla men apparently “broken” and the brief presence in the guerrilla camp of philosopher Pancho Aricó), and to the heart-breaking confession and the dense and wise replies done to scholars Jinkis, Ritvo and Grüner by Oscar del Barco. Hilb centers her explanation in the notions of revolution and equality. Panzetta refers to Jouve´s report, Schmucler to the executions of Rottblat and Groswald, Abraham to Barco´s repentance, and Rozitchner to the delay of more than twenty years in producing the repentance. As it has been said by Rozitchner, by having failed “…to give names and faces and life to the phantoms we raised in others, we failed to show those [phantoms] spread by the past terror into the political present, even though they still remain dormant inside us” (Rozitchner, 2006).
That´s precisely why, in order to clarify the past, Del Barco urges in his letter the laureate poet Juan Gelman to speak out. The same petition could also be extended by Del Barco to the remaining editorial members of the journal Pasado y Presente, mainly those corresponding to the new series of april-june 1973 (Feldman, Nun, Portantiero, Torre, Tula, etc.), as well as the authors of its main, anonymous and irresponsible article which idealizes the peronist movement under the title “La ´Larga Marcha´ al Socialismo en la Argentina” (1). This need of transparency obeys to the fact that a decade after the last revolutionary adventure (1973-74), that ended in a genocide, and after their return from exile, some of those actors appeared now belonging to another political identity radically opposed (UCR), and with public responsibilities; as was the case of the intellectual cell built by business man Meyer Goodbar known as the Esmeralda Group (2). The suspicion of political adventurism and opportunism, disguised as a permanent search for a political casting anchor, combined with clandestine financial links, enrooted in the Argentine academia, as has been suggested very elliptically by Castañeda (1993), Burgos (2004) and Kohan (2004), could not then be the surprise for nobody (3).
Incomplete democracy would be then that which carefully maintains formalities and protocol, but where transparency and the self-criticism, debate, merit, competition and exogamy elements of democratic practices are dangerously absent, due to the lack of political and academic determination to revise the past, produce the necessary self-criticsm and to freshen up present cultural institutions, which not by chance are preserved under tight, fragmented and contaminated conditions. The harmful example this gives spreads horizontally to the liberal professional levels, and to the lower levels of educational institutions, to the point that the present political power boycotts the creation of Communitarian Telecentres (4); and, on the contrary, pretends to embark our country in the mercantile and anti-pedagogical Project of Nicholas Negroponte (5). For this reason, merely amending the Higher Education Law, would not be enough, because what is demanding is to generate in-depth democratization of every cultural institution, including those related to mass media.
That is, a community where scholars are not physically pursued because of their opinions and where there is no censorship, prison or gallows for the "sin" of confessing or dissenting, but where the fear of "dislocation" or “displacement” from those in power –jeopardizing the job or wasting financial privileges such as incentives, grants, benefits and subsidies—is culturally rooted and psychologically embedded. In other words, a community governed by a symbolic, implicit and/or latent illegitimate violence, expressly aimed to domesticate and control the mind, moral sense and vocations, thus subordinating scholars to the status of bootlickers of the authorities, imposing silence on two ends: frightening the youth with blocking their plans for academic promotion and the old guard of intellectuals who insist in their independence with deliberately subverting their right to decent retirement pay. These entrenched and embedded aspects are likely to refrain them from exercising their will to confess or dissent, propose changes, or report abnormalities or corruption practices or express any solidarity to those who are discriminated, condemned and/or morally harassed considering their independent judgment. Even if pressed by the pain of the vacuum, defenselessness and loss of their self-esteem, the latter are likely to be in a pathetic situation where they "would never expect to be given a hand, some help or a favor".
This heartless and bleak panorama, which shows no mercy to those who the system stigmatizes as scapegoats and which, on the contrary, rewards and promotes flatterers, henchpersons and victimizers, intimidates the intellectual community, expels it into desertion, exclusion and expatriation, increasing the gap with central countries, or encourages it to find shelter in pathologies or behavior patterns that violate academic codes. These patterns are governed by intrigue, gossip, secrecy, extortion, blackmail, revenge, treason and the pursuit of security and protection in cliques, factions and cronies, where eventual booties may be shared, providing shelter as if they were casemates or bunkers against indifference, discrimination, deprivation, and retaliation. The intellectual urge is likely to be entirely focused on "becoming a friend of the authorities", on reinforcing and consolidating chieftain-type identities, and on engaging in unhealthy relations such as pulling strings and knowing the right people and coalescing into sects or lodges, to enable successful contests for the various instances of academic, scientific and cultural power (university senate elections, membership in committees and publishing commissions, membership in juries and arbitration committees, organization of congresses and conferences, etc.)
All hope for immunity, recognition, co-option and academic promotion is pinned on such conspiratorial muteness and on those servile, reverential, opportunistic and self-seeking power relations, and not on individual intellectual merit, or epistemological or methodological breakings resulting from research, presentations and exhibitions, or the technological innovation implemented to show whatever they produce. This perverse search for an illegitimate niche is also likely to lead them to engage in various fictitious and cynical mechanisms (conceit, imitation, simulation, adulteration, plagiarism, etc.) and a constant tendency to shy away from controversy or frank debate, where originality, creativity and the break with established elements would be persistently absent.
Notas
(1) The idealization of Peronism done by Pasado y Presente in 1973 was studied in a dozen of pages (Burgos, 2004, 208-217). But in that criticism Burgos did not study the following paragraph:
“Estos son, a nuestro entender, los rasgos que definen la originalidad del movimiento peronista. De un movimiento que, con el triunfo electoral del 11 de marzo [1973] dio los primeros pasos hacia una nueva etapa de su historia. Ese día, el peronismo actuó como síntesis política del conjunto de clases que se opusieron, desde 1966, al proyecto monopolista, cuantificó en las urnas todo el odio acumulado por el pueblo frente al imperialismo y sus aliados internos. El pronunciamiento masivo que significó el voto, puso también al descubierto el error de quienes, desde una izquierda que salía de la crisis del reformismo y que había logrado una primera inserción en el movimiento de masas, propugnaron el voto en blanco, alentando una vana ilusión de pureza programática”. (I owe this number of Pasado y Presente to the generosity of Martín Sivak, son of my friend Jorge Sivak)
(2) Juan Carlos Portantiero , Juan Carlos Torre, Emilio De Ipola, Hugo Rappaport, Pablo Giussani, Pedro Parturesni y Sergio Bufano (Rodríguez, 2005).
(3) see Burgos, 2004, 91 y 107.
(4): Delgadillo, Gómez, and Stoll, 2000;
(5) In the Project itself are involved Alejandro Piscitelli and Adrían Paenza, as well as an Institute of the Facultad de Ciencias Exactas of Buenos Aires run by Dr. Hugo Scolnik. For a reply to Negroponte´s Project, see Villanueva Mansilla, 2006.
Anonymous (1973): “La ´Larga Marcha´ al Socialismo en la Argentina”, Pasado y Presente, año IV, n.1, nueva serie, abril-junio 1973, 3-29;
Barco, Oscar del (2006): Comentarios a los artículos de Jorge Jinkis, Juan Ritvo y Eduardo Grüner, aparecidos en la revista Conjetural. Revista Psicoanalítica, may 2005, n.42, pp.13-46.
Burgos, Raúl (2004): Los gramscianos argentinos. Cultura y política en la experiencia de Pasado y Presente [Buenos Aires, Siglo XXI, noviembre de 2004].
Castañeda, Jorge (1993): La Utopía desarmada. El futuro de la izquierda en América Latina (Buenos Aires: Ariel);
Delgadillo, Karin; Ricardo Gómez; y Klaus Stoll (2000): Telecentros... ¿Para qué?: Lecciones sobre Telecentros Comunitarios en América Latina y el Caribe. Lecciones aprendidas de las experiencias de telecentros comunitarios. Preparado para el programa PAN Américas del IDRC y la Fundación ChasquiNet. 2000.
Collins, Randall (1979). The Credential Society: An Historical Sociology of Education and Stratification. New York: Academic Press.
Gouldner, Alvin W. (1980): El futuro de los intelectuales y el ascenso de la nueva clase. Madrid: Alianza;
Martin, Brian (1991): Knowledge and Power in Academia, Neucleus(Armidale Students' Association), Vol. 44, No. 4, 15 August 1991, p. 10 (abridged); Farrago (University of Melbourne), Vol. 70, No. 8, pp. 32-33; Rabelais (La Trobe University Student's Representative Council), Vol. 25, No. 7, August 1991, pp. 12-13, 33. en: http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin/pubs/91kpa.html
Naishtat, Francisco y Mario Toer, ed. (2005): Democracia y Representación en la Universidad. El caso de la Universidad de Buenos Aires desde la visión de sus protagonistas (Buenos Aires: Editorial Biblos);
Ringer, Fritz K. (1969): The Decline of the German Mandarins: The German Academic Community, 1890–1933 (Cambridge: Harvard University Press, 1969);
Rozitchner, León (2006): Primero hay que saber vivir. Del Vivirás materno al No matarás patriarcal, forthcoming in El Ojo Mocho;
Schmidt, Jeff (2000). Disciplined Minds: A Critical Look at Salaried Professionals and the Soul-Battering System that Shapes their Lives. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
| | The administrator has disabled public write access.
Eduardo R. Saguier
Visitor
Re:The Enrooted Fear in Argentine Academia... - 2006/07/19 05:55Entre Confesiones y Ocultamientos Originarios
La valiente confesión de Oscar del Barco ha disparado en la historia del pensamiento argentino una insondable veta de investigación científica que podría deparar resultados promisorios si se ahondara más en los detalles individuales y originarios.
A propósito de confesiones, el actual Director de la Biblioteca Nacional y titular de una cátedra en la Facultad de Ciencias Sociales Profesor Horacio González confiesa en un original reportaje otorgado al sociólogo Raúl Burgos y refiriéndose a sus inicios como docente en la Facultad de Filosofía y Letras lo siguiente: “Teníamos polémicas teóricas y políticas terribles. Y administrativas también, porque la Facultad no existía, existían los feudos: lo nacional popular y la izquierda. Es decir la Facultad estaba reduplicada en dos grandes esferas autónomas, dos grupos que tenían legalidad propia, aunque uno tenia también la legalidad formal de la institución, que era el grupo de la izquierda. Nosotros [refiriéndose a los docentes de las Cátedras Nacionales: O´Farrell, Feinman, Cárdenas, Carri, Olson, González] habíamos sido fuertes en la época de Onganía [designados a instancias del Ministro del Interior General Imaz para combatir a la izquierda]. Pertenecíamos al mismo campo de ascenso político que los Montoneros, que ascienden medio en el clima cristiano, comunitarista y de revolución nacional de Onganía. Después pasamos a una situación más marginal (Gonzáles, entrevista concedida al autor, diciembre de 1996)” (lo que está entre corchetes pertenece al comentarista). (1)
Vale destacar, que a diferencia de otros intelectuales que ocultan sus orígenes, González no cae en esas mezquindades, y muy suelto de cuerpo nos cuenta su verdad. Por el contrario, existen otros destacados intelectuales que en sus curriculums no dan cuenta de aquellos antecedentes que puedan llegar a avergonzarlos. Ese es el llamativo caso del Profesor Atilio Borón, vitalicio Secretario General de CLACSO, que también al igual que González se iniciara académicamente en tiempos de Onganía, pero al servicio de la escuela de dirigentes organizada en la CGT, en aquellos tiempos dirigida por el colaboracionista de la Dictadura Augusto Timoteo Vandor. Excepcional periplo el de Borón, que de cortesano de Vandor fue derivando a asiduo contertulio de Fidel Castro.
Notas (1) Burgos, 2004, 188. Cárdenas (1970), citado por Delich (1977), llegó a justificar el golpe de 1966.
Bibliografía *Burgos, Raúl (2004): Los gramscianos argentinos. Cultura y política en la experiencia de Pasado y Presente [Buenos Aires, Siglo XXI, noviembre de 2004]. *Cárdenas, Gonzalo H. (1970): La Sociología neocolonialista en la Argentina, en Alain Touraine et. al., Ciencias Sociales: ideología y realidad nacional (Buenos Aires: El Tiempo Contemporáneo); *Delich, Francisco José (1977): Crítica y autocrítica de la razón extraviada. Veinticinco años de sociología (Buenos Aires: El Cid Editor, Colección *Estudios Interdisciplinarios, 1); Portela, Oscar (2006): Oscar del Barco. Una Ética más allá de la Ética http://www.boulesis.com/foros/debate/476/
| | The administrator has disabled public write access.
Eduardo R. Saguier
Visitor
Re:The Enrooted Fear in Argentine Academia... - 2006/07/20 14:55La Fabulación Exculpatoria de una ex-colaboracionista del PROCESO
La historiadora e Investigadora Superior del CONICET Noemí Girbal de Blacha, miembro del Consejo Superior de la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ) y del Directorio del CONICET, se atribuye en un reportaje publicado en el diario “El Urbano", del barrio de Palermo, en su suplemento de Ciencia y Tecnología titulado Universo, del miércoles 22 de marzo de 2006, página 2, el status político de “exiliada interna", que habría padecido durante la dictadura del PROCESO.
Para demostrar dicho status de “exiliada interna", la historiadora-directorial Girbal abusa del olvido y manipula la memoria disponiendo “…de las huellas del pasado en función de los compromisos del presente" (Candau, 2001, 61; Ricoeur, 2004, 572). En ese sentido, para impedir que el recuerdo de su pasado claudicante arrase la imagen que fabula o simula de su identidad presente, la historiadora-directorial Girbal construye un pasado “fraudulentamente metamorfoseado", con la intención de que sea canonizado, evocando melancólicamente como único antecedente de ese trágico entonces, que “…trabajaba como profesora adjunta del Dr. Benito Díaz, en la cátedra de historia argentina de la UNLP". Asimismo, en el reportaje citado, para enmascarar sus recuerdos humillantes con supuestas memorias enaltecedoras, añade candorosamente que el titular de su cátedra era padre a la sazón de Pablo Díaz, el sobreviviente de La Noche de los Lápices.
La historiadora-directorial de la UNQ Noemí Girbal elige discrecionalmente lo que quiere recordar y no alcanza a rememorar ninguna otra circunstancia que le llegue personalmente y que hubiere acontecido en esos infernales años. Al decir de Jöel Candau (Memoria e Identidad, 2001), la verdad de la Noemí Girbal es lo que ella con vergüenza y esforzadamente oculta, es decir, “el hecho de ocultar es también su propia verdad" (Candau, 2001, 68). No se trata entonces de una amnesia psicogénica, producto de un trauma como podría ser el Síndrome de Estocolmo, sino que se trataría de una amnesia manipulada, una fiebre crónica, como el Sindrome de Vichy, fruto de una claudicación moral, si es que alguna vez ejerció la ética de la responsabilidad o la conciencia moral.
Sin ser nuestra paciente y sin poder practicar la cura psicoanalítica por ausencia de credenciales profesionales, es nuestra obligación como colegas historiadores ayudarla a movilizar su memoria, a practicar su duelo, o a lograr la transferencia mediante algunos humildes estímulos de los episodios culturales donde estuvo directamente involucrada, y de los cuales la opinión pública y la comunidad científica tienen todo el derecho a conocer sus pormenores, y porque no también su modesta autocrítica, si es que alguna vez se propone practicarla, especialmente aquellos detalles referidos a la conducción del CONICET en esos trágicos años, en que al personal de la Carrera de Apoyo Dante Guede le fue quitada la vida. En ese rumbo, la historiadora-directorial de la UNQ Noemí Girbal, para alimentar su fábula del “exilio interno" oculta el íntimo vínculo que como Becaria y luego Investigadora de Carrera del CONICET cultivaba con el también profesor titular de la UNLP, Horacio Juan Cuccorese, quien a su vez fue durante el PROCESO el Coordinador de la Comisión de Historia y Antropología del CONICET, y quien amedrentaba a los postulantes a Ingreso a Carrera que no eran “tropa propia" con la advertencia de que tenían que llenar los formularios de la SIDE.
Más aún, la historiadora-directorial Girbal también alimenta su fábula exculpatoria del “exilio interno" ocultando que en el Departamento de Historia de la Facultad de Humanidades de la UNLP (donde ella venía actuando desde 1967, cuando ingresó como alumna), habían “desaparecido‿ en 1977 dos de sus colegas y compañeras de promoción, una de ellas hija del Académico Andrés Allende. También oculta que tanto dicho Allende (padre) como los profesores y académicos Enrique Barba, Benito Díaz y Horacio Juan Cuccorese, de la misma UNLP, nunca habían renunciado a las cátedras cuando ocurrió lo de la Noche de los Bastones Largos (1966) ni se conoce que dichos académicos se hubieren pronunciado públicamente contra la Dictadura de los Bastones (1966-72).
Incluso, la historiadora-directorial Girbal ceba su fábula reivindicativa ocultando el ceñido vínculo que la unía a la Academia Nacional de la Historia, espacio institucional oxigenador de la Dictadura, donde merced a su Secretario General Sr. Poidvent (marido de su socia y actual miembro de la Comisión Asesora de Historia y Antropología del CONICET y autora de refritos históricos en Página 12 Prof. Aurora Ravina), fue premiada en 1976 por su tesis doctoral y alcanzó a publicar media docena de artículos, en el Boletín de la misma, en la revista Investigaciones y Ensayos, y en las separatas de los diferentes Congresos organizados por dicha Academia en 1980 (Conquista del Desierto, Quinto Centenario de la Fundación de Buenos Aires, etc.).
Para mayor bochorno, la historiadora-directorial Girbal nutre dicha fábula del “exilio interno" auto-amnistiando con el olvido su estrecha ligazón con la Fundación para la Educación, la Ciencia y la Cultura (FECIC), institución financiada por el CONICET, que fue fundada en 1972 por el ex mandamás del mismo Dr. Tramezzani, dirigida en ese entonces por el Académico José María Mariluz Urquijo y su esposa Daisy Ripodas Ardanaz de Mariluz Urquijo, miembros de la Junta de Historia Eclesiástica, espacio académico donde en 1978 la historiadora-directorial Girbal publicó su tesis doctoral, la misma que había sido previamente premiada en 1976 por la Academia Nacional de la Historia.
Y, finalmente, la historiadora-directorial Girbal alcanza el paroxismo de la manipulación selectiva de la memoria, cuando oculta su estrechísimo vínculo con el Instituto Bibliográfico “Antonio Zinny" (IBIZI), institución donde registra su presencia el Director de la revista nazi Cabildo Antonio Caponetto, y en donde publicó en esos años uno de sus artículos de historia, el más escondido de todo su currículum, razonable motivo que la lleva a ella y al resto del Directorio a aprobar periódicamente sin cortapisa alguna los Informes de los miembros investigadores del IBIZI.
Por ese motivo, creo que deberíamos comunicar estos hechos a la Oficina Anti-Corrupción (OA), y llamar urgentemente a Junta Médica que aconseje alguna terapia, algún electroencefalograma, que nos aclare las profundas razones psiquiátricas de esta amnesia selectiva, de esta patológica represión de la memoria, por parte de una activa docente-historiadora de la Universidad más cruelmente golpeada de Argentina, la UNLP, y que paradojalmente como Investigadora Superior del CONICET comparte ahora su Directorio, el Consejo Superior de la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ), y lo que es ya el colmo de la usurpación moral --que en breve habremos de denunciar internacionalmente-- la representación argentina ante la National Science Foundation (NSF) y ante la Economic and Social Research Council de Gran Bretaña.
Desde dichos notorios y expectables lugares, la historiadora-directorial Girbal triunfa electoralmente en las elecciones del CONICET (merced al fraudulento y clientelístico Reglamento pergeñado por el ex Secretario del Bello, que según rumores asesora actualmente al Secretario Tulio del Bono), y celebra “pactos de no agresión" o “acuerdos de cúpula" con los electoralmente derrotados colegas de la Universidad Nacional de San Martín (Tandeter, Sábato, Palacio, Romero), expresados en la Jornada Académica sobre “Tradición y Renovación en las Ciencias Sociales y Humanas", ocurrida en noviembre de 2003 (donde también participaron Oscar Terán, Ernesto Villanueva y Mariano Narodowski, y donde lo llevaron engañado al Prof. Guillermo O´Donnell, el mismo a quien en el CONICET la mafia de Cuccorese & Cía. le había hecho desaparecer el legajo que lo identificaba como Investigador de Carrera).
Y desde dichos lugares la Coordinadora Girbal también subsidia sus revistas cautivas (Theomai y Mundo Agrario); y ejerce la discriminación y la persecución de todas aquellas voces críticas que puedan poner límites a su poder y a su mediocridad, y desde donde también encubre la más fenomenal corrupción del sistema científico argentino, responsabilidad de la cual no está exento por cierto el actual Presidente del CONICET Dr. Eduardo Charreau.
En el diario “El Urbano", que es un diario del barrio de Palermo, en su suplemento de Ciencia y Tecnología titulado Universo, del miércoles 22 de marzo de 2006, página 2, se publica un reportaje a la miembra del Directorio del CONICET Dra. Noemí Girbal de Blacha, con foto incluida, en la que se transcribe lo siguiente:
“…¿Cuál es el nexo que se da entre el 66 y el 76?
A partir del 76 se profundiza lo que se había iniciado diez años antes, a partir de allí la situación es mucho más difícil. La libertad de expresión desaparece. Yo tenía entonces 28 años y era profesora adjunta del profesor Benito Díaz en la Universidad Nacional de La Plata, de donde egresé. El profesor Benito Díaz era el papá de Pablo Díaz –el chico que sobrevivió a la Noche de los Lápices- y puedo asegurarles que no era tarea sencilla enseñar historia argentina del siglo XX en el contexto que nos rodeaba. Esa es mi historia personal, pero creo que se repite en cada uno de nosotros. Abordábamos temas exclusivos, mientras otros quedaban solapados o no se trataban para poder seguir subsistiendo. Por eso digo que no sólo hubo exiliados externos, sino también exiliados internos.
¿Por qué esta idea repercute tan fuerte?
A la comunidad científica nos llevó tiempo entender que los exiliados eran de dos tipos, y que quizás la pasaron tan mal unos como otros. El exilio no pasaba por estar dentro o fuera. Aunque el exilio externo es muy duro de interpretar, también es muy duro estar exiliado en el propio país. Y mientras los Comandantes de la Junta obtenían su libertad (a razón de los indultos presidenciales), los científicos sociales todavía seguían pensando en ese exilio externo e interno. En realidad deberíamos pensar el aporte que cada uno pudo hacer, no solo con su ciencia sino con la sociedad".
| | The administrator has disabled public write access.
Eduardo R. Saguier
Visitor
Re:The Enrooted Fear in Argentine Academia... - 2006/07/23 07:41Responsabilidad Escabullida o Fuga Premeditada en la Caracterización del Kirchnerismo
Hoy, sábado 22 de julio, La Nación-Tribuna de Doctrina, publica un extenso escrito de la intelectual argentina Beatriz Sarlo, referido a la naturaleza setentista del Presidente Kirchner. En su medular exposición, Sarlo señala que “…se necesitaron años para romper con estas convicciones [setentistas]”, que por otro lado, significaron una “equivocación”.
Más luego, Sarlo explicita la naturaleza del setentismo, describiendo su desprecio “…por las instituciones republicanas, afirmación de la política plebiscitaria que conduce a una ciudadanía adormecida”. En ese desprecio por las instituciones y por las formas deliberativas de la política, Sarlo apunta que “…Kirchner está por encima de las reglas, como aquel que establece la ley”. Finalmente, Sarlo concluye que Kirchner puede hacer muy poco “…para cambiar estos automatismos de la ideología”, pues las espontaneidades ideológicas “…son algo difícil de revertir, excepto a través de fuertes transformaciones intelectuales”.
Correcto, Sarlo ha dado puntualmente en el clavo. Para revertir este prolongado proceso autoritario se precisan profundas e irremediables “transformaciones intelectuales”.
Pero lo que Sarlo no dice y oculta meticulosamente es en que consisten dichas necesarias “transformaciones intelectuales”. Tampoco Sarlo delata la filosofía política que estuvo detrás de dichas “equívocas” convicciones ideológicas. En efecto, Sarlo no menciona la filosofía Althusseriana que estuvo detrás de los delirios setentistas. Pero tampoco Sarlo cita el ideario Schmittiano que alimentó la aventura decisionista, tanto del Alfonsinismo del Grupo Esmeralda (Portantiero, De Ipola) como luego del Menemismo (Jorge Castro), del Aliancismo (Chacho Alvarez) y hoy del Kirchnerismo.(1)
¿Porqué entonces ese terco afán por ocultar el trasfondo ideológico Schmittiano (Hernando) que alimentaron los capituladores discursos Alfonsinistas de la “Economía de Guerra” y de la “Casa está en Orden” y su claudicante legislación (Obediencia Debida y Punto Final); los contubernios ideológicos anti-radicales del Pacto de Olivos y de la Reforma Constitucional del 94; y finalmente, la vergonzante justificación teórica de los Decretos de Necesidad y Urgencia (DNU) y de los Superpoderes. Por una sencilla razón, porque la usina desde donde dicha ideología Schmittiana –que convierte a la excepción en regla abrevándose en Hobbes y que se había originado inicialmente en el primer Peronismo (Díaz de Vivar en contrapunto con Amílcar Mercader, en Dotti, 2000, 95-121)-- fue procesada, fermentada y aggiornada tres décadas más tarde, por el propio Club de Cultura Socialista (Sarlo, Aricó, Nun, Altamirano, Dotti, Gramuglio, Sábato, Jelin, Leis, et. al.), y sus órganos periodísticos Punto de Vista y Ciudad Futura, co-administrados por la autora del artículo que comentamos.
¿Porqué ese obstinado desvelo por ocultar una “pena extraordinaria” y por eludir las responsabilidades propias? ¿Qué es lo que pretende Sarlo con estas sigilosas y agazapadas escondidas y esta premeditada fuga Deleuziana? Debemos concluir, por ende, que lo que se impone en la postrada Argentina de hoy es un profundo destape y un reconocimiento de culpas y responsabilidades, como las que recientemente inaugurara el filósofo cordobés Oscar del Barco (Portela, 2006), ya no sólo por parte del actual Presidente de la República, “inocente” reproductor de esa anti-democrática teoría, sino más precisamente, por los autores intelectuales de dichas oportunistas adaptaciones ideológicas.(2)
Notas
(1) Burgos, 2004, 315-321.
(2) Debo estas reflexiones al novelista Carlos Tobal
Bibliografía
Burgos, Raúl (2004): Los gramscianos argentinos. Cultura y política en la experiencia de Pasado y Presente [Buenos Aires, Siglo XXI, noviembre de 2004].
Dotti, Jorge Eugenio (2000): Carl Schmitt en Argentina (2000),
Foro / Forum 
