Angel Correa
User
| Posts: 3 |   |
|
Re:Maritain y el "Humanismo Integral" - 2007/08/17 16:47
Lamento profundamente haber provocado una respuesta del profesor Abelardo Pérez García que más bien personaliza el debate en lugar de enfrentar una discrepancia de fondo a todas luces evidente.
A fin de que podamos entendernos sin suponer segundas intenciones, creo del caso señalar que, a mi juicio, el sentido del diálogo democrático no tiene por qué dar la impresión de acuerdo donde hay desacuerdo ni de coincidencia donde hay oposición.
En el caso específico que nos ocupa, esto es, de nuestros puntos de vista respecto de Maritain y su Humanismo Integral, me parece de toda evidencia, como lo he hecho presente en mi escrito anterior, que entre el planteamiento del profesor Pérez García y el pensamiento de Maritain, que pretendo representar fielmente, existe una confrontación de fondo clara, precisa y categórica.
Entrando primeramente en el punto específico que ha provocado el agravio del profesor Pérez García, no tengo problemas en conceder que, debido a la brevedad de mi primer escrito, es perfectamente posible que mis argumentos no hayan sido lo suficientemente convincentes como para sustentar la duda que planteo en el párrafo final sobre la autenticidad democrática del pluralismo del profesor Pérez García.
Permítanme decir de inmediato que sostener esto no es ningún insulto, ni apasionamiento ni mucho menos una “bajeza intelectual indigna”, como en su ira la califica el profesor Pérez García, sino, como espero demostrarlo, una posición intelectual perfectamente legítima, una duda razonable, en el contexto del profundo conflicto vigente en la actualidad entre el relativismo y escepticismo dominantes y la perspectiva cristiana, tanto en el orden de la fe como en el de la razón.
Mi apreciación de la postura del profesor Pérez García, respecto del tema específico que nos ocupa puede resumirse en los siguientes puntos:
1° Desconoce la naturaleza filosófica del pensamiento de Maritain, para otorgarle en cambio, un carácter ineludiblemente religioso, negando así la posibilidad misma de una filosofía cristiana.
2° Cierra la puerta a la participación política de los hombres de fe conforme a sus convicciones, pues rechaza que ellos puedan tener, para tales efectos, un sustento racional de inspiración cristiana.
3° Ya en el terreno de algunos casos específicos, la imagen que el profesor crea de Maritain niega el carácter democrático que le es propio.
El solo enunciado de estos puntos indica sin lugar a confusión alguna que, a mi juicio, el profesor Pérez García no representa en ningún aspecto y sentido el pensamiento de Maritain, sino que se contrapone a él de manera tajante.
Entremos en el detalle de cada uno de estos temas.
1.- El profesor Pérez García desconoce la naturaleza filosófica del pensamiento de Maritain, para otorgarle, en cambio, un carácter ineludiblemente religioso, negando así la posibilidad misma de una filosofía cristiana.
Al comienzo de su segunda presentación, y con el propósito de explicar más claramente el sentido de la primera, el profesor Pérez García dice: “Se trata de entender que la expresión de una fe religiosa es por naturaleza excluyente y si bien una democracia tiene el deber de defender la práctica libre de las religiones no debería considerarse nunca como la emanación de filosofía religiosa alguna.”
¿A qué “filosofía religiosa” se puede estar refiriendo aquí el profesor Pérez García si no es específicamente a la filosofía de Maritain?
Sin duda que se está refiriendo a la filosofía de Maritain, puesto que su afirmación de que “una democracia... no debería considerarse nunca como la emanación de filosofía religiosa alguna”, está referida directamente a la afirmación de Maritain de que “el empuje democrático ha surgido en la historia como una manifestación temporal de la inspiración evangélica”, incluida en el documento ‘Cristianismo y Democracia’, cuya lectura provocó la participación del profesor en este foro.
En otras palabras, para el profesor Pérez García la filosofía de Maritain no puede ser otra cosa que una “filosofía religiosa”.
Es más, en su respuesta a mi afirmación de que confunde ‘filosofía cristiana’ con ‘filosofía religiosa’, el profesor nos dice: “en realidad nunca se me hubiera ocurrido hablar de filosofía cristiana. Yo hubiera podido escribir doctrina cristiana, pensamiento cristiano y tal, pero admitamos que cometí ese “lapsus”: a lo mejor pensé que el pensamiento cristiano era un pensamiento religioso. ¿Y no lo es?”.
Es decir, en su ironía el profesor desconoce completamente la existencia misma de algo llamado ‘filosofía cristiana’, lo que, en todo caso, cae dentro de su conclusión lapidaria: “el pensamiento cristiano es un pensamiento religioso”. ¿Qué otra alternativa puede existir?
Vemos, pues, que el profesor Pérez García no acepta bajo ningún respecto que pueda existir un pensamiento cristiano que no sea religioso, esto es, un pensamiento cristiano autónomo de la fe religiosa cristiana.
En contraste, para Maritain, “ningún razonamiento proveniente de la fe encuentra camino en la estructura interna” de la filosofía tomista, “que ejemplifica un su forma más pura y amplia la filosofía cristiana”, con lo que quiere decir que el tomismo es una filosofía 100% racional – como debe serlo toda filosofía para ser filosofía –, siendo propiamente ‘filosofía cristiana’ sin ser ‘religiosa’, porque si fuese “religiosa” no podría ser filosofía.
En realidad, no creo haber conocido nunca una postura más dogmática que ésta del profesor Pérez García, tanto por su propia inflexibilidad, como por el hecho, más grave aún, de ser un dogmatismo atribuido a otros, sin importar nada lo que piensen y opinen esos otros.
Un ejemplo puede ayudar a entender mejor lo absurdo de esta situación. Uno de los más destacados dirigentes de la democracia cristiana chilena, el filósofo Jaime Castillo Velasco, reconocido internacionalmente por sus luchas por los derechos humanos, adhería plenamente al humanismo cristiano de Maritain sin tener fe religiosa; no creía en los dogmas religiosos y, sin embargo, se confesaba humanista cristiano sin reservas, y escribía libros y ensayos sobre el humanismo cristiano integral de Maritain, y lo defendía de quienes lo atacaban distorsionando su pensamiento.
¿Qué razón podría esgrimirse para creer que eso, que ha sido una realidad objetiva y de conocimiento público, no puede haber sido posible? Para que no hubiese sido posible, alguien tendría que estar mintiendo, yo que cuento la historia o Castillo que decía no tener fe. ¿Se puede llegar a este extremo?
Esta es una pregunta que debe relacionarse con esta otra pregunta.
¿Qué razón puede existir para que el profesor Pérez García se aferre, en una forma rayana en lo impositivo, a atribuirle a los cristianos que comparten la visión humanista integral de Maritain un dogmatismo religioso en el orden filosófico que ellos no tienen ni aceptan?
2.- La posición del profesor Pérez García cierra la puerta a la participación política de los hombres de fe conforme a sus convicciones, pues rechaza que ellos puedan tener, para tales efectos, un sustento estrictamente racional de inspiración cristiana.
Como consecuencia inevitable de su negación de toda significación social no dogmática del cristianismo, el profesor Pérez García no tiene como aceptar la existencia de la democracia cristiana como movimiento político, ni del humanismo cristiano como la filosofía política de dicho movimiento. Para él, ambos, democracia cristiana y humanismo cristiano – por apellidarse cristianos – no pueden ser sino “religiosos”. Y como el punto de partida de su razonamiento es que “una fe religiosa es por naturaleza excluyente”, su conclusión no puede ser otra que, tanto la democracia cristiana como el humanismo cristiano, no pueden ser democráticos y no es aceptable que “interfieran con el gobierno de la civitas”.
Aquí radica específicamente el motivo de mi duda sobre la posición pluralista del profesor Pérez García, pues considero que ella es sorprendentemente similar al “pluralismo ideológico”, ampliamente difundido en la actualidad, concepción que, a mi juicio, es un pluralismo espurio.
En efecto, el ‘pluralismo ideológico’ se fundada en el principio de que, en la convivencia civil, todas las posiciones son igualmente válidas, sin que ninguna pueda asumir un conocimiento exclusivo o pleno de la verdad. La verdad es algo subjetivo que, en definitiva, tiene como única manifestación el consenso de las fuerzas sociales, de modo que todo el que pretenda conocer o poseer la verdad o que, simplemente, adhiera a algo que estima verdadero, pasa a ser un peligro para la convivencia social, porque se supone que quien así piensa procurará imponer inevitablemente su punto de vista a sus semejante.
Lo primero que debe advertirse es que no puede ser más contradictorio negar el valor absoluto de toda verdad y, al mismo tiempo, atribuirle a tal negación el carácter de verdad absoluta. La verdad es que la verdad no existe.
Lo más grave de todo, es que se trata de una concepción que dispone de un sistema de censura y discriminación ‘a priori’ de todo aquel que no adhiere a la ideología pluralista laica, concepción que deja a la democracia completamente indefensa ante los afanes siempre presentes de la mentalidad totalitaria, siempre presta a eliminar a todo el que piensa diferente.
A juicio de Maritain, ésta es «una concepción suicida de la democracia: la sociedad democrática que vive en el escepticismo se condena a sí misma a entrar en un proceso de auto destrucción, a partir del propio hecho de que, por una parte, ninguna sociedad democrática puede vivir sin una creencia práctica en esas verdades que son la libertad, la justicia, la ley y demás principios democráticos, y, por otra, de que toda creencia en esas cosas, que son objetiva e inalterablemente verdad, lo mismo que toda verdad, será reducida a la nada por la ley pre-asumida del escepticismo universal.» (‘Truth and Human Fellowship')
3.- Ya en el terreno de algunos casos específicos, la imagen que el profesor crea de Maritain niega el carácter democrático que le es propio.
Para terminar, un breve comentario sobre tres ejemplos que demuestran como la imagen de Maritain que se deduce de las palabras del profesor Pérez García, aunque no haya sido ese su propósito, no sólo no es democrática, sino que, además, resulta intelectualmente pobre y sectaria.
• Primero. En relación a una conferencia cuyo tema era ‘Cristianismo y Democracia’, dictada por Maritain a invitación de la American Political Science Association de EE.UU., que obviamente no es una institución religiosa, y en la que Maritain considera que la fuente de la democracia moderna se encuentra en “el despertar de la conciencia secular a causa del fermento cristiano en acción en la historia”, donde el cristianismo no es considerado como dogma religioso, sino como acontecimiento histórico-social, la conclusión del profesor es que Maritain peca de “una especie de fanatismo religioso”.
Baste con decir a este respecto que quienquiera que conozca siquiera superficialmente la vida, las luchas y la obra de Maritain, sabría perfectamente que él nunca fue un fanático religioso y, por tanto, no se atrevería a descalificarlo en forma tan burda y arbitraria.
• Segundo. El profesor sostiene que Maritain expresa un “antidarwinismo visceral cuando se refiere al simio sin alma en el que el azar de las mutaciones biológicas ha tenido éxito”.
O sea, fundado en la expresión “simio sin alma”, el profesor supone que Maritain rechaza la evolución bilógica dominado por las emociones y los jugos gástricos, ignorando que Maritain no sólo se graduó en La Sorbonne en filosofía sino también en biología, siguiendo posteriormente, en Heildelberg, dos años de estudios de embriología con el biólogo experimental y filósofo alemán Hans Driesh, todo lo cual nos indica que Maritain tenía una formación científica completa que lo habilitaba plenamente para hablar con propiedad de la evolución biológica.
Se ve también que el profesor no sabe que, como científico, Maritain no rechaza la evolución biológica. Su objeción es de orden filosófico, dado que dicha teoría no reconoce ninguna "discontinuidad metafísica" entre el mono y el hombre, de modo que, por falta de una intervención creadora, el hombre no es algo nuevo en la serie, sino un espécimen más, un simple eslabón más en la cadena evolutiva, conforme a lo cual todos nosotros no seríamos más que un grupo de simios más avanzados.
• Por último, refiriéndose al tomismo de Maritain, el profesor lo califica de “integrista”, término con el que se designa a aquellos sectores religiosos, ideológicos o políticos que propician una doctrina tradicional que no se puede cambiar ni alterar.
En claro contraste, Maritain piensa que el tomismo es una sabiduría “que permanece siempre joven e inventiva y que en ella bulle siempre una necesidad profunda y consustancial de crecer y renovarse, en contra de los prejuicios de los que querrían detenerla en cierto punto determinado de su marcha y desconocer su naturaleza esencialmente progresiva."
Cabe destacar aquí que el calificativo ‘integrista’ – conjuntamente con los de ‘fundamentalista’, ‘fanático’, ‘talibán’ y otros por el estilo – han pasado a ser de gran moda como parte de la estrategia del ‘pluralismo ideológico’, usándose frecuentemente para descalificar y desacreditar a quienes no se someten a los principios del laicismo escéptico y relativista.
Concluyo señalando que en ningún caso he pretendido poner en duda la buena fe del profesor Pérez García en la presentación de sus opiniones, justamente porque creo que la razón de su interpretación errónea del pensamiento de Maritain se debe a su desconocimiento de la identidad filosófica de tal pensamiento, cosa que creo haber demostrado, y no al propósito de denigrarlo. En todo caso, le pido disculpas si alguna de mis expresiones pueden haberlo inducido a creer lo contrario.
|
FORO / Participative Forum 
