Juan Jaramillo Antillón
User
| Posts: 3 |   |
|
¿La relatividad? de los Derechos Humanos - 2008/11/10 11:27
Desde la antigüedad y hasta el presente los seres humanos han buscado vivir agrupados en pueblos y ciudades. Para esto sacrificaron su individualidad por el conjunto, y se aceptó que era indispensable satisfacer una serie de necesidades: la alimentación, vivienda, educación, cuidados de la salud, libertad de pensamiento y acción mientras no se afectara a terceros, derecho a disentir, el de la vida, el del voto para eligir quien los dirigiera, etc. Con el tiempo, aparecieron otros como la equiparación de derechos entre el hombre y la mujer en todas las actividades de la vida, el derecho de procrear los hijos que uno pueda mantener, libertad de prensa, etc. Conforme pasó el tiempo, se dejó de hablar de necesidades y se comenzó a hablar de derechos que toda persona tiene por el hecho de ser un ser humano. Con el tiempo esos derechos pasaron a constituir la base de un nuevo orden político y social y que, con la aparición de la democracia, constituyeron la clave del pensamiento Occidental contemporáneo sobre cuestiones éticas y morales necesarias para la comprensión de los fines y propósitos del ser humano.
Las “Naciones Unidas” elaboraron la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Sin embargo, han pasado muchos años desde entonces, y en muchos países no se acepta la igualdad de la mujer, e incluso en los países musulmanes un hombre puede tener varias esposas, no hay aún derecho al voto popular en muchos países, ni de disentir del gobierno so pena de ser enjuiciado e ir a la cárcel, etc. Esto nos demuestra que por ahora ningún sistema político real puede aspirar a alcanzar más que una aproximación a la justicia, la cual tiene diferencias (aunque no debería) según naciones. Un principio de la sociedad es que los individuos puedan desarrollarse como personas racionales, libres de prejuicios mediante una buena educación y cuidados de la salud y oportunidad de trabajo según capacidad de cada uno, y que el Estado no debe ser neutral en esto, sino participar activamente para lograrlo y de esta manera, los ciudadanos tendrán la oportunidad de saber elegir entre lo bueno y lo malo de su conducta y aprender a ser tolerantes con las ideas de los otros.
El problema radica en que es primero, la sociedad o los individuos, la realidad es que ambos son inseparables, mutuamente necesarios y complementarios ya que nadie se puede aislar de la sociedad pues tendría pocas posibilidades de subsistir y para ello habrá que obedecer las leyes establecidas que en unos casos protegerán al individuo y en otros a la sociedad como conjunto incluso sobre el individuo. Por eso muchas veces los derechos humanos chocan entre sí. Por ejemplo cuando se habla de derecho humano a la vida, en países por ahora (Nicaragua) se han creado leyes, influenciados sobre todo por la Iglesia Católica, en donde, en base a que la vida humana comienza desde la concepción, se ha prohibido el llamado “aborto terapéutico” en el cual sin provocárselo, a la embarazada puede sobrevenirle una severa hemorragia, a veces imposible de controlar y se requiere un legrado terapéutico para salvar la vida o preservar su salud, indispensable incluso por que esa madre tiene otros niños pequeños que cuidar. Este es un ejemplo claro de que los derechos humanos hay que saberlos interpretar sin ninguna presión de ningún tipo, ya que aquí se está menoscabando el derecho humano a preservar la vida de la madre o su salud y sin embargo, en es nación le prohíben a los médicos cumplir con su juramento de salvar esa vida. Piense el lector, si se tratara de su esposa o una hija, para que se den cuenta del trágico problema de la mujer embarazada de ese país, ya que estadísticas mundiales señalan que el 20% de los embarazos terminan en abortos no provocados. Y en guardia, en nuestro país, la Iglesia y con apoyo de algún diputado están tratando de crear una ley similar.
Por otro lado en Costa Rica se prohibió (creo que es el único país del mundo) la Fertilización in vitro, para aquellas parejas que no pueden tener hijos, señalando la ley, que la vida comienza en la concepción ya que ese grupo de células u óvulos fertilizados de los primeros días llamado embrión, es un ser vivo, y para la Iglesia, incluso tiene alma. Sin embargo aunque acepto que un embrión en sus primeros días tiene el “potencial” para llegar a ser un ser humano, no lo es en ese momento ya que todo depende de que el óvulo fertilizado llegue a implantarse al útero, antes no es viable, esto es un hecho científico irrefutable. Pues bien, esto es precisamente lo que le pasa a esas parejas que nunca, por diversas causas ha podido tener un hijo, y por lo tanto es sus relaciones sexuales, si los óvulos se han fecundado, constantemente perecen sus embriones. Se aprecia aquí, que se le niega a la pareja, un derecho humano natural como es el de poder procrear sus propios hijos, capacidad que ahora puede proporcionarle la medicina. Hoy hay millones de niños sanos nacidos con esa tecnología. Como en su tiempo se creo con ayuda de Dios, la cesárea, operación para salvar la vida de la mujer embarazada con pelvis estrecha, y con ello se han salvado millones de mujeres, y sin embargo, la Iglesia en sus inicios no la aceptó. Pero si permitía que los señores feudales exigieran “el derecho de pernada” para tener la primera relación sexual con las recién casadas de su pueblo, esto por supuesto sin permiso de Dios.
Los derechos de las minorías para los indios, negros, minusválidos, entre otros, no existen o no son cumplidos y si se trata de los homosexuales (en 85 países está prohibida esta relación, 10 dan cadena perpetua y en 8 pena de muerte) y sin embargo en otras naciones es permitido e incluso están tratando de lograr el matrimonio civil entre ellos. Hasta en los países más desarrollados hay regiones de gran avance cultural y económico y otras sin estos logros. La igualdad pues, de derechos es una utopía entre los individuos de todas las naciones.
|
FORO / Participative Forum 
